Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф03-6295/2010 по делу N А16-1288/2009 Отказывая в удовлетворении иска о защите деловой репутации и взыскании с ответчика денежных средств, суд исходил из того, что указанные сведения не содержат информацию об определенных фактах и событиях, относящихся непосредственно к истцу и порочащих его деловую репутацию, а также отражают субъективную позицию главы крестьянского хозяйства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф03-6295/2010
по делу N А16-1288/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ГУ ЕАО "Биробиджан-молоко" - Вышарь В.В., представитель по доверенности б/н от 25.12.2009, от ответчиков: ООО "Дальмедиагрупп", Еженедельная газета "Газета на дом" - Тесленка В.А. по доверенностям от 23.06.2009 N 4, от 13.07.2009 N 5 - соответственно рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бурындина Сергея Николаевича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А16-1288/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску государственного предприятия Еврейской автономной области "Биробиджан-молоко" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмедиагрупп", Бурындину Сергею Николаевичу, еженедельной газете "Газета на дом", третье лицо - Управление сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области, о защите деловой репутации, взыскании 1000000 руб. морального вреда.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.

Государственное предприятие Еврейской автономной области "Биробиджан-молоко" (далее - ГП ЕАО "Биробиджан-молоко", предприятие) на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмедиагрупп" (далее - ООО "Дальмедиагрупп"), еженедельной газете "Газета на дом", Бурындину Сергею Николаевичу о признании несоответствующими действительности и обязании опровергнуть порочащие его деловую репутацию сведения, изложенные в статье "Подпишите этот документик_", опубликованной 21.05.2009 в N 15 (173), а также в статье "К читателю", опубликованной 20.08.2009 в N 28 (186) еженедельной газеты "Газета на дом", а также об обязании ответчика опубликовать опровержение данных сведений и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Предметом оспариваемых сведений стали следующие цитаты:

- в статье "Подпишите этот документик_", опубликованной 21.05.2009 в N 15 (173) еженедельной газеты "Газета на дом":

1. "Они поставили сегодня на колени не только фермеров Каплун и Копылову, но и меня, и Баумбаха, и Клячина. Они манипулируют нами как марионетками";

- в статье "К читателю", опубликованной 20.08.2009 в N 28 (186) еженедельной газеты "Газета на дом":

2. "_ в течение длительного времени три заместителя директора ГП "Биробиджан-молоко" получали почему-то двойные оклады";

3. "_ за два года завод выплатил своему директору более двух миллионов рублей за использование его личного автотранспорта для транспортировки молока".

Определением суда от 14.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области.

Решением арбитражного суда от 07.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 указанное решение изменено. Суд признал не соответствующими действительности сведения, изложенные в статье "К читателю", опубликованной 20.08.2009 в N 28 (186) еженедельной газеты "Газета на дом", обязал ООО "Дальмедиагрупп" дать опровержение сведений, а также взыскал с ответчиков - ООО "Дальмедиагрупп", С.Н. Бурындина солидарно компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С.Н. Бурындин, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области, которым, по его мнению, разрешен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, С.Н. Бурындин приводит доводы о том, что оспариваемые сведения соответствуют действительности и не носят порочащий деловую репутацию истца характер. Обращает внимание, что спорная статья представлена истцом в нарушение требований статьи 75 АПК РФ в форме ненадлежащим образом заверенной копии, подлинник которой судом не обозревался.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя ГП ЕАО "Биробиджан-молоко", возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшееся по делу постановление от 15.07.2010 оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель еженедельной газеты "Газета на дом", ООО "Дальмедиагрупп" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. При этом указал, что апелляционным судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что суд, удалившись в совещательную комнату для принятия решения, после выхода из нее сделал перерыв в судебном заседании, не объявив его результат. Кроме этого, полагает, что судами не дана оценка тому, носят ли оспариваемые сведения порочащий деловую репутацию истца характер. Считает неправомерным взыскание с ответчиков морального вреда, поскольку они являются юридическими лицами, которые не могут испытывать нравственные и физические страдания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2009 в N 15 (173) и 20.08.2009 в N 28 (186) еженедельной газеты "Газета на дом" в статьях, автором которых является С.Н. Бурындин, опубликованы сведения, которые, по мнению ГП ЕАО "Биробиджан-молоко", не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

В силу пункта 2 названной нормы права, если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Отказывая в удовлетворении требования о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных в статье "Подпишите этот документик_", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что указанные сведения не содержат информации об определенных фактах и событиях, относящихся непосредственно к ГП ЕАО "Биробиджан-молоко" и порочащих его деловую репутацию, а также отражают субъективную позицию главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Александра Николаевича, процитированную С.Н. Бурындиным.

Проанализировав смысловую нагрузку сведений, изложенных в статье "К читателю", а также представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные сведения порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности.

В этой связи судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле: договор купли-продажи автомобиля марки MAZDA TITAN, который использовался в 2008-2009 годах предприятием для перевозки молока, заключенный 29.12.2007 между Азим-заде Натальей Александровной и Шевченко Сергеем Александровичем; анализ финансово-хозяйственной деятельности ГП ЕОА "Биробиджан-молоко" за 2008 год, январь - июнь 2009 года, проведенный Управлением сельского хозяйства Правительства ЕАО; информация о проведении прокуратурой г.Биробиджана проверки в отношении указанных в названной статье фактов, в результате чего сделан правильный вывод о том, что сведения, опубликованные в еженедельной газете "Газета на дом", не имели места в реальности во время, к которому они относятся. При этом ответчики, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 152 ГК РФ, не представили доказательств, свидетельствующих о достоверности информации, изложенной в спорной публикации.

Довод кассационной жалобы, основанный на том, что спорная статья представлена истцом в нарушение требований статьи 75 АПК РФ в форме ненадлежащим образом заверенной копии, подлинник которой судом не обозревался, несостоятелен, поскольку ответчики не отрицают наличие данной публикации и не оспаривают факт распространения изложенных в ней сведений. Оснований для признания представленной истцом в дело копии публикации недостоверной в отсутствие заявления об этом со стороны ответчиков у суда не имелось.

В материалах дела представлено вступившее в законную силу решение Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 28.12.2009 по делу N 2-1950/2009, принятое по иску Азим-заде Рашид Камил оглы к ООО "Дальмедиагрупп", еженедельной газете "Газета на дом", С.Н. Бурындину о возмещении морального вреда, причиненного его чести, достоинству и деловой репутации, которым также установлено, что не соответствуют действительности содержащиеся в статье "К читателю" сведения о выплате директору предприятия более двух миллионов рублей за использование его личного автотранспорта для транспортировки молока.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции рассмотрен аналогичный спор между теми же лицами и о том же предмете подлежит отклонению в связи с нетождественностью субъектных составов по настоящему делу и делу N 2-1950/2009 Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку опубликованные 20.08.2009 в N 28 (186) еженедельной газеты "Газета на дом" сведения апелляционный суд признал не соответствующими действительности, а также носящими порочащий деловую репутацию предприятия характер, суд, правомерно обязал ответчика их опровергнуть и, как следствие этому, учитывая характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, обоснованно взыскал с ООО "Дальмедиагрупп", С.Н. Бурындина в пользу ГП ЕАО "Биробиджан-молоко" компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку установленного, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено. При таких обстоятельствах, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А16-1288/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.