Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф03-6395/2010 по делу N А37-3292/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за неуплату НДС, неуплату налога на прибыль организаций, в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней удовлетворено частично, поскольку оспариваемое решение налогового органа частично не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф03-6395/2010
по делу N А37-3292/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Валькирия" - Могрицкий В.И., директор; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Филин Е.Н., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 10.02.2010 N 0513; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 09.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А37-3292/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валькирия" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения от 03.09.2009 N 12-13/85.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Валькирия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.09.2009 N 12-13/85 о привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1693214 руб., за неуплату налога на прибыль организаций - 2254966 руб.; в части доначисления НДС в сумме 8466071 руб., налога на прибыль организаций в сумме 11274832 руб., соответствующих пеней по состоянию на 03.09.2009 по НДС в сумме 2080004,02 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 3519564,53 руб.

Решением суда от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010, требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции частично признано недействительным и не подлежащим применению по эпизоду доначисления НДС, налога на прибыль организаций, а также начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных налогов по поставщику ООО "БликАвто"; по эпизоду оказания контрагентами общества транспортных услуг за 2006 год в рамках муниципального контракта N 120010500006 о перевозке груза от 19.10.2005 на сумму 1375531,51 руб. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, произвести перерасчет доначисленных в резолютивной части обжалуемого решения сумм налогов, пеней и санкций. По эпизоду с ООО "Тайга Плюс" и по эпизоду с транспортными расходами за 2006 год в сумме 324 988 руб. по контрагентам ООО "Фитинг", ООО "Ягодинская автобаза плюс", ИП Оробченко обществу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, а также неправильную оценку материалам дела и доводам инспекции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в суде кассационной инстанции, против доводов жалобы возражают, просят решение суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующие нормам законодательства о налогах и сборах и обстоятельствам дела, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Валькирия" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе НДС, налога на прибыль за 2006-2007 годы, по результатам которой составлен акт N 12Д73 от 30.06.2009.

03.08.2009 налоговым органом принято решение N 138 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

03.09.2009 налоговым органом принято решение N 12-13/85 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль организаций, доначислены суммы налогов и начислены пени по указанным налогам.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о том, что обществом не подтвержден факт доставки спорного топлива и принятия его на учет на основании товарно-транспортных накладных, содержащих недостоверные данные, отсутствие реальных хозяйственных сделок между обществом и его поставщиком ООО "БликАвто", который не имеет основных и транспортных средств, производственных активов, материальных ценностей, складских помещений, штата работников, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с приобретением и реализацией нефтепродуктов.

Общество не согласилось с данным решением и подало апелляционную жалобу, которую 13.11.2009 решением Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области оставило без удовлетворения.

Посчитав необоснованным оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, общество обжаловало решение инспекции в части в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды при рассмотрении спора руководствовались положениями статей 89, 95, 101, 171, 172 НК РФ и исходили из того, что инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения N 12-13/85 от 03.09.2009 в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней, взыскания штрафа и отказа в применении налогового вычета по НДС по поставщику общества - ООО "БликАвто".

Судами дана оценка доводам инспекции о том, что документы поставщика содержат недостоверные сведения, отсутствуют данные об извещении ООО "БликАвто" об использовании топлива, находящегося на хранении, отсутствие контрагентов по юридическому адресу. Суды установили реальность поставки нефтепродуктов, признали подтвержденными факты получения и принятия нефтепродуктов на учет, а также указали, что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета НДС и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, поэтому их следует признать несостоятельными, как противоречащие статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и они не учитываются при оценке законности обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы об отличии подписей Алексеевой Т.П. и Деревянченко А.Б. на страницах протокола допроса и на ряде товарных накладных, счетах-фактурах, договорах и других документах, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, в соответствии с которой суды пришли к выводу о том, что допросы свидетелей в ходе выездной налоговой проверки и экспертное заключение от 24.08.2009 N 13/п не подтверждают выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом суд указал на то, что проведенная инспекцией почерковедческая экспертиза совершена без участия проверяемого лица или его представителя, о проведении экспертизы общество не извещалось, чем были нарушены его процессуальные права и гарантии при проведении налоговой проверки, поэтому указанная экспертиза не может быть положена в основу принятого налоговым органом решения.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А37-3292/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.