Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф03-6413/2010 по делу N А80-185/2009 Производство о признании предпринимателя несостоятельным в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам, включая недоимки, пени, штрафы, прекращено на основании действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф03-6413/2010
по делу N А80-185/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 15.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А80-185/2009 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Карповой Веры Сергеевны несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 28 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Карповой Веры Сергеевны (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам на общую сумму 224498 руб. 69 коп., включая 140695 руб. недоимки, 64793 руб. 29 коп. пеней, 19010 руб. 40 коп. штрафов.

Определением арбитражного суда от 05.10.2009 требования ФНС России признаны обоснованными и в отношении предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коваль П.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

08.02.2010 собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Карповой В.С. банкротом по упрощенной процедуре в соответствии со статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2010 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Этим же определением арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 59 названного закона взыскал с ФНС России в пользу  арбитражного управляющего Коваля П.В. 93068 руб., из которых 90000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3068 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 определение от 15.03.2010 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что положения статьи 230 Закона о банкротстве к индивидуальным предпринимателям не применяются, а признаками отсутствующего должника, установленными статьей 227 этого же Закона, должник не обладает. Кроме того, у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, и никто из участвующих в деле лиц не дал согласия на их финансирование, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Заявленные временным управляющим расходы на проведение процедуры наблюдения признаны судами обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими взысканию с уполномоченного органа на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 15.03.2010 и постановление от 22.06.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании судами фактических обстоятельств дела; о необоснованности выводов судов об отсутствии у должника имущества, поскольку согласно составленной арбитражным управляющим инвентаризационной описи у должника имеется имущество общей стоимостью 32256 руб. и автомобиль "TOYOTA Hiese", 1996 года выпуска, который снят с учета в период наблюдения. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение Ковалем П.В. обязанностей временного управляющего должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. ФНС России ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 15.03.2010 и постановления от 22.06.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений  в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

 Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что у предпринимателя Карповой В.С. отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для возмещения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Дав оценку отчету арбитражного управляющего в совокупности с другими доказательствами по делу, суды признали, что какое-либо имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствует; размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 293432 руб. 53 коп., в то время как стоимость выявленного в ходе инвентаризации имущества должника составляет 32256 руб. При этом суды установили, что доказательств возможной реализации этого имущества должника по цене, которая позволит не только возместить расходы по делу о банкротстве, но и хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов, в деле не имеется.

Доказательства вероятного обнаружения у должника иного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам, а также доказательства наличия иных источников финансирования процедуры банкротства общества в деле также отсутствуют и уполномоченным органом суду не представлены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство, предлагал участвующим в деле лицам сообщить о своем согласии на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве предпринимателя Карповой В.С. и разъяснял, что при отсутствии такого согласия производство по делу будет прекращено.

Никто из участвующих в деле лиц, в том числе уполномоченный орган, не выразил согласия на финансирование процедур банкротства предпринимателя.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно признали невозможным дальнейшее осуществление процедур банкротства в отношении должника, поскольку это не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств в связи с последующим возложением на уполномоченный орган обязанности возместить судебные расходы по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного прекращение производства по делу о банкротстве предпринимателя Карповой В.С. соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исследовав доказательства по делу, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению арбитражному управляющему Ковалю П.В. расходы на общую сумму 93068 руб. и правомерно взыскали их с уполномоченного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении Ковалем П.В. обязанностей временного управляющего должника материалами дела не подтверждаются, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные. Кроме того, данные доводы не согласуются с нормами Закона о банкротстве, который не предусматривает возможность лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения, за исключением случаев его отстранения либо освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей. По настоящему делу Коваль П.В. от исполнения обязанностей временного управляющего не отстранялся.

Доводы кассационной жалобы о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, опровергаются материалами дела, поэтому во внимание не принимаются.

При изложенных обстоятельствах определение от 15.03.2010 и постановление от 22.06.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 15.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А80-185/2009 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.