Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2010 г. N Ф03-6416/2010 по делу N А04-8229/2009 Требования о признании незаконными действий таможенного органа и общества, выразившихся в необеспечении надлежащих условий хранения товара, задекларированного по ГТД, удовлетворены частично как несоответствующие таможенному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2010 г. N Ф03-6416/2010
по делу N А04-8229/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Благовещенской таможни - Коршунова Т.А., представитель по доверенности б/н от 31.12.2009, Долгорук Д.С., представитель по доверенности N5 от 31.12.2009, Толочко В.В., представитель по доверенности N 25 от 01.02.2010; ЗАО "Ростэк-Хабаровск" - Стекольников Ю.В., представитель по доверенности N 24 от 14.05.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 25.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А04-8229/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича к Благовещенской таможне, закрытому акционерному обществу "Ростэк-Хабаровск", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр Амур-тест" о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными действий Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) и закрытого акционерного общества "Ростэк-Хабаровск" (далее - ЗАО "Ростэк-Хабаровск"), выразившихся в необеспечении надлежащих условий хранения товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10704050/310309/0002106 (далее - ГТД N 2106), изъятого таможней и помещенного на ответственное хранение на склад ЗАО "Ростэк-Хабаровск", что привело к его порче и снижению рыночной стоимости.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр Амур-тест" (далее - ООО "ЭКЦ Амур-тест").

Решением суда от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия таможенного органа как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), который не обеспечил надлежащих условий хранения изъятого товара, что привело к 100% порче товара, указанного в таблице приложения к заключению эксперта N0282 от 24.08.2009 ООО "ЭКЦ Амур-тест" под номерами 3, 44, 46, 65, 67, 69, 76.21, 82, 85, 92.1, 93, 94.1, 95, 99, 100, 104, и снижению рыночной стоимости остального товара, указанного в этом же заключении эксперта.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе и в признании незаконными действий ЗАО "Ростэк-Хабаровск".

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, что привело к установлению не соответствующих фактическим обстоятельств дела, поэтому предлагает принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что судами обеих инстанций не учтено, что товар хранился на складе ЗАО "Ростэк-Хабаровск" на основании заключенного таможенным органом с последним государственного контракта от 17.02.2009 N 15/19/62/09. По условиям контракта на акционерном обществе, как хранителе, лежит обязанность по обеспечению сохранности помещенного на хранение товара, что свидетельствует о том, что таможней приняты все меры по обеспечению надлежащих условий хранения товара.

ЗАО "Ростэк-Хабаровск" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержали, указав на то, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому предлагают принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Предприниматель в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

ООО "ЭКЦ Амур-тест" отзыв на жалобу не представило и участие в судебном заседании не принимало, как и предприниматель, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 29.09.2010 до 01.10.2010.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей таможни и ЗАО "Ростэк-Хабаровск", суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предпринимателем в счет исполнения внешнеторгового контракта N HLHH-353-2008-B450 от 04.08.2008, заключенного с Хэйхэской ТЭК "Чинь Юнь", в марте 2009 года на территорию Российской Федерации ввезен товар 25 наименований - одежда женская, мужская, детская из синтетических нитей и хлопчатобумажной пряжи, задекларированный по ГТД N 2106.

Таможенным органом осуществлен 100% досмотр товара, в ходе которого наличие следов или признаков порчи товара не обнаружено, о чем составлен акт таможенного досмотра от 03.04.2009 N 10704050/030409/001570.

С целью проверки сведений о торговой марке и наименовании завода-изготовителя таможней 17.04.2009 вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы, проведение которой поручено Амурской торгово-промышленной палате (далее - Амурская ТПП). Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта N 031-01-000332 от 14.05.2009, в заключении (на основании базы данных Федерального института промышленной собственности и Бюро по товарным знакам Государственного торгово-промышленного административного управления Китайской Народной Республики) по вопросам наличия регистрации товарного знака на территории Российской Федерации и КНР от 13.03.2009. Кроме этого, Амурской ТПП представлен отчет N 031-02-00137 от 08.05.2009 об определении рыночной стоимости спорного товара, находящегося на хранении на СВХ ООО "Терминал-сервис", в соответствии с которым его рыночная стоимость по состоянию на 24.03.2009 составляет 10067977 руб.

Поскольку при декларировании товара предпринимателем предоставлены санитарно-эпидемиологические заключения, в которых указана торговая марка "Evermay Fashions", а на маркировке товаров, предъявленных эксперту, не обнаружены логотипы со словесным обозначением данной торговой марки, то вышеназванные санитарно-эпидемиологические заключения не могут распространяться на товар, заявленный по ГТД N 2106.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования, о чем таможенным органом 04.06.2009 вынесено определение.

В этот же день на основании статьи 27.10 КоАП РФ товар изъят, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов, и по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 04.06.2009 товар передан на хранение в ЗАО "Ростэк-Хабаровск".

На основании постановления Благовещенской таможни о назначении товароведческой экспертизы по делу N 10704000-279/2009 от 28.07.2009 ООО "ЭКЦ Амур-тест" проведена экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта N 0282 от 24.08.2009. В ходе экспертизы установлено, что товар, указанный в таблице приложения к данному заключению под номерами 3, 44, 46, 65, 67, 69, 76.21, 82, 85, 92.1, 93, 94.1, 95, 99, 100 и 104 имеет дефекты: загрязнения от пыли, грязи, пятна от попадания влаги, пятна плесени, изменение цвета ткани от влаги и намокания, деформация деталей изделий, что привело к снижению его качества - 100% и в суммовом подсчете (руб.) данный товар не учитывался.

Товар по количеству, наименованию, стоимости, артикулу, ярлыкам, указанный в остальных позициях таблицы приложения к заключению эксперта N 0282, всего в количестве 21 301 шт., имеет явно выраженный запах плесени, влажный на ощупь, что отразилось на определении стоимости за единицу товара и общей сумме, так как для дальнейшего использования изделий по своему функциональному назначению требуются дополнительные затраты по восстановлению их эстетических и потребительских свойств.

Свободно-рыночная стоимость исследованного товара по состоянию на 31.03.2009 составила 3179880 руб.

Постановлением Благовещенского городского суда по делу об административном правонарушении N 5-749/09 от 27.10.2009, вступившим в законную силу 09.11.2009, предприниматель Мешков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. без конфискации имущества, и предписано изъятый товар после его надлежащего оформления вернуть предпринимателю.

Посчитав действия Благовещенской таможни и ЗАО "Ростэк-Хабаровск", выразившиеся в необеспечении надлежащих условий хранения товара по ГТД N 2106 незаконными, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал незаконными, как не соответствующие ТК РФ, действия Благовещенской таможни, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды исходили из следующего.

Поскольку таможенным органом товар, задекларированный по ГТД N 2106, был изъят в качестве вещественного доказательства по делу об административном правонарушении, то на таможенном органе в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ лежит обязанность по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу.

Судами установлено несоблюдение таможенным органом положений пунктов 5-9 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной Приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1339, выразившееся в непомещении изъятого товара в упаковку, исключающую возможность его повреждения, тем более что товар транспортировался с СВХ ООО "Терминал-сервис" на склад ЗАО "Ростэк-Хабаровск". В акте приема-передачи товара на хранение состояние упаковки не отражено.

До составления заключения эксперта N 0282 от 24.08.2009, вынесения постановления Благовещенского городского суда от 27.10.2009 таможней не было предпринято каких-либо мер по обследованию помещений склада ЗАО "Ростэк-Хабаровск" на предмет соответствия фактических условий хранения на складе условиям хранения изъятого товара, исходя из его наименования, количества, качества, упаковки.

В качестве доказательств необеспечения надлежащих условий хранения спорного товара судами приняты во внимание и оценены отчет об определении рыночной стоимости N 031-02-00137 от 08.05.2009, заключение N 031-01-000332 от 14.05.2009 Амурской ТПП и заключение эксперта N 0282 от 24.08.2009 ООО "ЭКЦ Амур-тест", выводы которых не оспаривались таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в Благовещенском городском суде. Кроме этого, ответчиками также не оспаривается факт частичной порчи товара в количестве 9 единиц.

Довод таможенного органа о необоснованном непринятии судами во внимание заключения эксперта Амурской ТПП N 031-01-002221 от 13.11.2009 судом кассационной инстанции во внимание не принимается как ошибочный и противоречащий Положению об экспертах торгово-промышленной палаты Российской Федерации по экспертизе товаров СТО ТПП 50-02-70, утвержденному Постановлением Правления ТПП России от 27.06.1996 N 71-11.

Также не принимается во внимание, как не имеющий правового значения для урегулирования спорных правоотношений, довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по обеспечению сохранности изъятого товара лежит на ЗАО "Ростэк-Хабаровск" в соответствии с заключенным государственным контрактом N 15/19/62/09 от 17.02.2009, поскольку предприниматель стороной по данному контракту не является, и указанный довод противоречит положениям статьи 26.6 КоАП РФ.

В связи с тем, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к иной чем у судов оценке доказательств, то у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств дела, поэтому жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А04-8229/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.