Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф03-6421/2010 по делу N А04-1786/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными бездействий налогового органа, выразившихся в невнесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о КФХ, и обязании внести соответствующую запись, отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт соблюдения законодательно установленного порядка для обращения в регистрирующий орган с заявлением о перерегистрации главы КФХ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф03-6421/2010
по делу N А04-1786/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Главы крестьянского фермерского хозяйства "Амурбекон" Бондарева Виталия Алексеевича - Шерстнев Р.Н., представитель по доверенности от 31.11.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства "Амурбекон" Бондарева Виталия Алексеевича на решение от 11.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А04-1786/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства "Амурбекон" Бондарева Виталия Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области о признании незаконным бездействия.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 г.

Глава крестьянского фермерского хозяйства "Амурбекон" Бондарев Виталий Алексеевич (далее - заявитель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными бездействий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция), выразившихся в невнесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о КФХ, и обязании внести соответствующую запись.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее -управление налоговой службы).

Решением суда от 11.03.2010 в удовлетворении требований отказано по мотиву пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт соблюдения законодательно установленного порядка для обращения в регистрирующий орган с заявлением о перерегистрации главы КФХ.

Арбитражный апелляционной суд постановлением от 01.06.2010 выводы, изложенные в решение суда, поддержал и оставил его без изменения.

На данные судебные акты главой КФК подана кассационная жалоба, в которой приведены доводы о неправильной оценке арбитражным судом обстоятельств дела, в связи с чем их предложено отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы в судебном заседании, указав также на то, что судом неправомерно в обоснование выводов указано на несоблюдение главой КФК требований пункта 4 статьи 198 АПК РФ.

В отзывах на жалобу инспекция и управление налоговой службы выражают несогласие с изложенными в ней доводами и просят в ее удовлетворении отказать, а обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы инспекция и управление налоговой службы своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на нее, выслушав пояснения представителя главы КФХ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражным судом при исследовании материалов дела установлено следующее.

В адрес главы КФХ 25.09.2008 инспекция направила письмо N 05-17/21320, в котором указала, что свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 11.02.2002 N 189 утратило силу 01.01.2005 в связи с тем, что пройдена процедура перерегистрации Бондаренко В.А. как индивидуального предпринимателя, а не как главы КФХ.

Глава КФК полагая, что налоговым органом допущено бездействие, выразившееся в невключении записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве в единый государственный реестр, тогда как глава КФХ своевременно обратился с соответствующими заявлениями в инспекцию, в судебном порядке оспорил бездействие последней.

При рассмотрении возникшего спора арбитражный суд пришел к выводу о несоблюдении главой КФК положений статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", и указал на пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций сделаны исходя из фактических обстоятельств дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но признаны несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения возникшего спора, усматривается, что свою заинтересованность в его исходе глава КФК обосновал тем, что в целях соблюдения требований вышеназванного Федерального закона N 76-ФЗ заявителем 30.04.2009 поданы документы в инспекцию, о чем имеется расписка должностного лица налогового органа в их получении.

Между тем инспекция не подтвердила факт получения ею соответствующих документов и, кроме того, письмом от 25.09.2008 за N 05-17/213320 сообщила ИП Бондареву В.А. о том, что свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства N 189, выданное Администрацией Константиновского района 11.01.2002, утратило силу 01.01.2005.

Вышестоящий налоговый орган, рассмотрев жалобу ИП Бондарева В.А., письмом от 05.12.2008 за N 22-15-4004/610738 также подтвердил выводы налогового органа, изложенные в названном письме.

Отсюда судом сделаны выводы о том, что с этого момента глава КФК был поставлен в известность об утрате силы свидетельства о его государственной регистрации.

Арбитражным судом обеих инстанций установлено и не опровергнуто заявителем жалобы, обстоятельство об обращении 08.04.2009 главы КФХ в арбитражный суд с заявлением о рассматриваемых требованиях. При этом ходатайство о восстановлении по правилам статьи 117 АПК РФ пропущенного процессуального срока отсутствовало.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом либо арбитражным судом.

Таким образом, подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствие ходатайства для восстановления данного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аргументируя свои выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд также принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, оценка которым дана по правилам главы 7 АПК РФ, свидетельствующие о том, что расписка в получении документов от 30.04.2009 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего своевременное представление главой КФК в инспекцию необходимых документов в целях перерегистрации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам, основанным на правильном применении судом норм материального права, которые отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 4 статьи 210, статья 71 АПК РФ).

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А04-1786/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.