Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф03-6462/2010 по делу N А04-2048/2010 Иск о взыскании с общества основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору и наличия задолженности ответчика за оказанные ему услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф03-6462/2010
по делу N А04-2048/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" на решение от 10.06.2010 по делу N А04-2048/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Крипта" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" о взыскании 8586 руб. 47 коп.

Резолютивная часть постановления от 21 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Крипта" (далее - ООО "Крипта") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - ООО "Теплосеть") о взыскании 6970 руб. основного долга и 1616 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2007 по 05.05.2010, а также процентов за период с 06.05.2010 по день принятия судом решения по делу (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленные ООО "Крипта" требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ООО "Теплосеть" как потребителя услуг по договору от 01.06.2006 N КР-042/2006, заключенному между истцом и ответчиком, задолженности по их оплате.

Решением суда от 10.06.2010 с ответчика в пользу ООО "Крипта" взыскано 6970 руб. основного долга и 1616 руб. 47 коп. процентов за период с 11.05.2007 по 05.05.2010. В остальной части иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Теплосеть" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о доказанности оказания ответчику истцом информационных услуг по договору фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что акты приема - сдачи выполненных работ подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом и не подтверждают тем самым факта оказания истцом услуг по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящих требований в арбитражный суд явилось наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных ему истцом услуг в ходе исполнения заключенного 01.06.2006 между ООО "Крипта" (исполнитель) и ООО "Теплосеть" (заказчик) договора N КР-042/2006 на выполнение работ по теме: "настройка и обслуживание программы продуктов".

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 этого же Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору и наличия задолженности ответчика за оказанные ему услуги в сумме 6970 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями указанных выше норм права, удовлетворил исковые требования ООО "Крипта" в заявленном размере.

При этом судом установлено, что имеющиеся в материалах дела документы, составленные сторонами спора в процессе исполнения договора, а именно: акты выполненных работ подписаны контрагентами без каких - либо замечаний. Не оспорен ответчиком и сам факт, а также объем выполненных по договору N КР-042/2006 работ.

Довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ были подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным. Так, акты приема - сдачи подписаны от имени заказчика лицом, подписывавшим и иные документы, в последующем оплаченные ответчиком, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об одобрении руководителем ООО "Теплосеть" полномочий данного лица на подписание актов.

Проверка доводов жалобы показала, что фактически они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как заявителем не приведено мотивов, в чем заключается неправильное применение судом норм действующего законодательства. Поэтому утверждения ООО "Теплосеть" отклоняются судом кассационной инстанции, полномочия которой предусмотрены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.06.2010 по делу N А04-2048/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.