Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2010 г. N Ф03-7014/2010 по делу N А59-335/2008 Поскольку имущество общества не выбыло из его правообладания и денежных средств для погашения спорной задолженности у него не имелось, то удовлетворение заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорное имущество должника, находящегося у третьего лица, произведено судом в соответствии с действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 октября 2010 г. N Ф03-7014/2010
по делу N А59-335/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИП Крестьянского (фермерского) хозяйства "Сотникова А.Н." на определение от 21.05.2010 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А59-335/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Аутфиттерс" к обществу с ограниченной ответственностью "СахТек", третьи лица: ИП Крестьянское (фермерское) хозяйство "Сотникова А.Н.", об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Ем Ирина Вондоновна (далее - судебный пристав-исполнитель Ем И.В.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием об обращении взыскания на следующее имущество должника - общества с ограниченной ответственностью "СахТек" (далее -ООО "СахТек"), находящееся у третьего лица - ИП Крестьянское (фермерское) хозяйство "Сотникова А.Н." (далее - ИП Сотникова А.Н.): аппарат скороморозильный АСМП-5, дата изготовления 16 мая 1997 года, в комплекте; аппарат скороморозильный АСМП-5, дата изготовления май 1996 года, в комплекте (в комплект входят: градирня "Росинка-40" - 1 шт, станция гидравлическая насосная АКДС 303 369 002 - 1 шт., противни металлические (для изг. 11 кг. Блок - формы) - 192 шт.); контейнер рефрижераторный 40-футовый FRAU 5752157; контейнер рефрижераторный 40-футовый ALLU 5749658 (далее - спорное имущество).

Определением суда от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010, требования судебного пристава-исполнителя Ем И.В. об обращении взыскания на спорное имущество удовлетворены в полном объеме.

При этом суд признал спорное имущество как принадлежащее должнику и переданное им третьему лицу по недействительной сделке (зачете) с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 287, 284 АПК РФ по жалобе ИП Крестьянского (фермерского) хозяйства "Сотникова А.Н.", считающего их незаконными и подлежащими отмене с принятием нового решения.

Заявитель полагает, что спорное имущество было передано в собственность третьему лицу по действительной сделке в счет взаимозачетов согласно договору аренды N 01/2009.

Также, по его мнению, суд ошибочно не учел того, что он является добросовестным приобретателем этого оборудования (ст. 302 ГК РФ).

От ООО "Сахалин Аутфиттерс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, решением суда первой инстанции от 29.04.2008 по настоящему делу исковые требования ООО "Сахалин Аутфиттерс" удовлетворены, в пользу ООО "Сахалин Аутфиттерс" с ООО "СахТек" взыскано 1978788 рублей, в том числе 1957500 рублей неосновательного обогащения и 21288 рублей госпошлины.

На основании выданного 04.06.2008 судом первой инстанции исполнительного листа N 6784 от 04.06.2008 по решению от 29.04.2008 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области 17.04.2009 возбуждено исполнительное производство N 64/19/17638/6/2009.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2009 удовлетворено заявление ООО "СахТек" о предоставлении рассрочки по исполнению решения от 29.04.2008 по настоящему делу сроком на шесть месяцев с 01.09.2009 до 01.03.2010 с уплатой долга ежемесячно равными долями. Исполнительное производство в отношении ООО "СахТек" о взыскании с него 1978788 рублей неосновательного обогащения в пользу ООО "Сахалин Аутфиттерс" приостановлено.

Должник исполнил постановление судебного пристава-исполнителя частично, в размере, не превышающем 10000 рублей.

16.10.2009 судом первой инстанции возобновлено исполнительное производство N 64/19/17638/6/2009 от 17.04.2009, так как должник свои обязанности по уплате части долга в сентябре 2009 года согласно определению суда от 27.08.2009 не исполнил.

На запрос судебного пристава-исполнителя Сахалинский Региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" ответил письмом от 06.04.2010 N 72-12-0-54/936, в котором указал на то, что ссудная задолженность ООО "СахТек" по состоянию на 06.04.2010 по кредитному договору N 097200/0051 от 26.06.2009 погашена 25.02.2010 досрочно и в полном объеме, в связи с чем по данному кредитному договору, по договорам залога сняты все обременения.

Поскольку должником было представлено соглашение о передаче спорного имущества ИП Сотниковой А.Н., судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием об обращении взыскания на спорное имущество.

Рассматривая данное требование, судом из представленных сторонами документов было выяснено, что 31.01.2009 ИП Сотникова А.Н. (арендодатель) и ООО "СахТек" (арендатор) заключили договор аренды N 01/2009 на предоставление во временное пользование арендатору нежилого здания лит. Б, общей площадью 167,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п. Елочки, п. 3.4 которого предусмотрено, что в случае невозможности произвести расчет денежными средствами арендодатель примет в счет оплаты настоящего договора холодильное оборудование и иное имущество арендатора, используемое для переработки рыбы, находящееся в арендуемом здании и в пределах прилегающей арендуемой территории. В приложении N 2 к договору приведен перечь спорного имущества.

01.02.2010 ИП Сотникова А.Н. информировала ООО "СахТек" о расторжении договора аренды письмом N 002, после чего спорное имущество возвращено арендодателю согласно акту от 01.02.2010, в котором указано, что расчет по договору не произведен полностью.

25.02.2010 ИП Сотниковой А.Н. и ООО "СахТек" составлен акт взаимозачета, согласно которому задолженность последнего по договору аренды составляла 650000 рублей, взаимозачет взаимных требований произведен на сумму 450000 рублей, и после чего задолженность ООО "СахТек" перед ИП Сотниковой А.Н. составила 200000 рублей.

В этот же день подписано соглашение между указанными лицами и акт приема-передачи, по которым ООО "СахТек" передает в собственность ИП Сотниковой А.Н. спорное имущество, указанное в Приложении N 2 к договору аренды, в счет взаимозачета.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные ООО "СахТек" и ИП Сотниковой А.Н. доказательства, суды обеих инстанций сделали вывод о недействительности (ничтожности) их соглашения от 25.02.2010 о взаимозачете на основании пункта 2 статьи 170, статьи 575, статьи 410 ГК РФ.

Судом было установлено, что, во-первых, данное соглашение было совершено для прикрытия другой сделки - договора дарения, не допускаемого в отношениях между коммерческими организациями, и как следствие в ущерб взыскателя - ООО "Сахалин Аутфиттерс", уйти от погашения спорной задолженности. Во-вторых, в нарушение положений статьи 410 ГК РФ указанное соглашение не обладало такими необходимыми признаками для зачета, как встречность и односторонность требований (у должника отсутствовали какие-либо требования к предпринимателю).

Поскольку имущество ООО "СахТек" не выбыло из его правообладания и денежных средств для погашения спорной задолженности у него не имелось, то удовлетворение заявления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на спорное имущество должника, находящегося у третьего лица, произведено судом в соответствии со статьей 324 АПК РФ, статьями 12, 68, 69, 77 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы о наличии у ИП Сотниковой А.Н. права собственности на спорное имущество не затрагивают материально-правовую сторону спора и фактически направлены на переоценку выводов арбитражных судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые определение от 21.05.2010 и постановление от 22.07.2010 следует признать законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 21.05.2010 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А59-335/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.