Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2010 г. N Ф03-7062/2010 по делу N А24-1045/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа и о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин удовлетворено частично, поскольку суд исходил из реальности оказанных услуг и разумности возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 сентября 2010 г. N Ф03-7062/2010
по делу N А24-1045/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Камчатской таможни - Макарова М.Г., представитель по доверенности от 28.12.2009 N 11/10831, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саенко Натальи Геннадьевны на определение от 07.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А24-1045/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Саенко Натальи Геннадьевны к Камчатской таможне о взыскании судебных расходов.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Саенко Наталья Геннадьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.12.2008 N 10705000/261208/67 и о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 1119127,93 руб.

Решением суда от 02.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2009 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель Саенко Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Камчатской таможни 71730,50 руб. судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения дела N А24-1045/2009 на представительство и защиту своих интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, заявленные требования удовлетворены частично. С таможенного органа в пользу предпринимателя взыскано 20000 руб. на оплату услуг представителя, в остальной части заявленных требований отказано. При этом суды исходили из реальности оказанных услуг и разумности возмещения.

В кассационной жалобе предприниматель Саенко Н.Г. предлагает определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить в части недоказанности факта понесенных предпринимателем судебных расходов в сумме 51730,50 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы предпринимателем указано на ненадлежащую оценку судами представленным доказательствам расходов, понесенных ею в связи с заключением договора на оказание услуг от 28.02.2010, из пункта 4.2 которого следует, что дополнительные расходы на авиаперелеты, проживание представителя в гостиницах оплачивает предприниматель лично. В этой связи, последняя считает, что судами обеих инстанций необоснованно не принята сумма 51730,50 руб., в которую включены понесенные ею расходы за авиабилеты и проживание представителя в гостинице.

Камчатская таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы предпринимателя отклонили, указывая на их несостоятельность, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Предприниматель участие в судебном заседании кассационной инстанции не принимала, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил, поскольку суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору от 28.02.2009 предприниматель представила суду: настоящий договор, платежное поручение от 24.09.2009 N 16, акт о выполнении работ от 10.12.2009, выписку по лицевому счету, электронный билет с посадочным талоном Москва-Владивосток, электронный билет с посадочным талоном Владивосток-Москва, электронный билет с посадочным талоном Петропавловск-Камчатский-Хабаровск-Петропавловск-Камчатский, счета за проживание в гостиницах "Приморье" N 115224 от 31.08.2009, "Центральная" N 13880 от 26.11.2009

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, характера и сложности дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о разумности расходов предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. При этом суды не приняли в качестве доказательств электронный билет с посадочным талоном Москва-Владивосток, электронный билет с посадочным талоном Владивосток-Москва, электронный билет с посадочным талоном Петропавловск-Камчатский-Хабаровск-Петропавловск-Камчатский, счета за проживание в гостиницах "Приморье" N 115224 от 31.08.2009, "Центральная" N 13880 от 26.11.2009, поскольку из них не следует, что расходы по уплате денежных средств в размере 51730,50 руб. понесла предприниматель

Саенко Н.Г., либо возместила их в соответствии с пунктом 4.3 договора об оказании юридических услуг от 28.02.2009.

Доводы заявителя жалобы не влияют на правильность выводов судов, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 07.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А24-1045/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.