Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2010 г. N Ф03-6930/2010 по делу N А51-1965/2010 Зачет в случае уступки права может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, вытекающих из однородных обязательств, срок исполнения которых наступил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2010 г. N Ф03-6930/2010
по делу N А51-1965/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сафронов С.В., представитель по доверенности без номера от 29.06.2010; от ответчика: Першин В.В., ведущий юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20-15/988Д от 11.11.2009, Лештаева О.В., начальник организационно-аналитического отдела по доверенности N ДЭК-20-15/990 от 11.11.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А51-1965/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморская энергетическая сетевая компания" к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании 33090193 руб. 48 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская энергетическая сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") о взыскании 33090193 руб. 48 коп., составляющих задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору от 14.01.2009 N 46/2009 в период с ноября по декабрь 2009 года.

Определением от 06.04.2010 ООО "Приморская энергетическая сетевая компания" в порядке процессуального правопреемства заменено на индивидуального предпринимателя Кочетова В.В., который приобрел у истца право требования к ОАО "ДЭК", вытекающее из спорных обязательств, по договору цессии от 25.01.2010.

В свою очередь, ОАО "ДЭК" на основании статьи 309 ГК РФ обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю Кочетову В.В. о взыскании 17358189 руб. 50 коп., из которых: 17096216 руб. 23 коп. - стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях ООО "Приморская энергетическая сетевая компания" в период с ноября по декабрь 2009 года, 261973 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2010 по 06.04.2010.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 29089967 руб. 89 коп.

Решением от 03.06.2010 первоначальный иск удовлетворен на сумму 29089967 руб. 89 коп., встречный иск - в полном объеме. В результате зачета с ОАО "ДЭК" в пользу предпринимателя Кочетова В.В. взыскано 11731778 руб. 39 коп.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие у ОАО "ДЭК" и ООО "Приморская энергетическая сетевая компания" неисполненных взаимных обязательств по договору от 14.01.2009. Поэтому иски, в том числе встречный, заявленный ОАО "ДЭК" в отношении нового кредитора по уступленным правам, подлежат удовлетворению на основании статей 309, 386, 410, 412, 544 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, проверившего законность решения в пределах доводов жалобы предпринимателя Кочетова В.В. в части удовлетворения встречного иска, решение изменено: с ОАО "ДЭК" взыскано 29089967 руб. 89 коп. Во встречном иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору цессии от 25.01.2010 предпринимателю Кочетову В.В. не передавались права и обязанности ООО "Приморская энергетическая сетевая компания" в части обязательств по оплате стоимости потерь в сетях, поэтому оснований для взыскания их стоимости с нового кредитора не имеется.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении апелляционным судом статей 386, 412 ГК РФ, статьи 132 АПК РФ. Считает, что ОАО "ДЭК" имеет право предъявить новому кредитору к зачету встречные требования, которые существуют в отношении ООО "Приморская энергетическая сетевая компания". Помимо этого, оспаривает доводы предпринимателя Кочетова В.В. о недопустимости зачета с точки зрения норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кочетов В.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Помимо этого, предприниматель Кочетов В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое кассационным судом отклонено ввиду недопустимости приобщения к делу доказательств при рассмотрении дела в кассационном порядке в силу статьи 286 АПК РФ.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что между ОАО "ДЭК" (заказчик) и ООО "Приморская энергетическая сетевая компания" (исполнитель) заключен договор от 14.01.2009 N 46/2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь электрической энергии в сетях.

25.01.2010 между ООО "Приморская энергетическая сетевая компания" (цедент) и предпринимателем Кочетовым В.В. (цессионарий) заключен договор цессии N 12/2010. По условиям данного договора предприниматель Кочетов В.В. приобрел право требовать от ОАО "ДЭК" уплаты задолженности в размере 29353527 руб. 62 коп., возникшей из договора от 14.01.2009 и составляющей стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче энергии за период с ноября по декабрь 2009 года.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил наличие неисполненных взаимных обязательств у ООО "Приморская энергетическая сетевая компания" и ОАО "ДЭК", вытекающих из договора от 14.01.2009, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения обоих исков с проведением зачета взысканных сумм (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Изменяя решение суда и отказывая во встречном иске, апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия в данном случае у ОАО "ДЭК" оснований для предъявления к зачету предпринимателю Кочетову В.В. требований, основанных на договоре от 14.01.2009.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 386 ГК РФ предоставляет должнику право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу указанных норм права зачет в случае уступки права может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, вытекающих из однородных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Однако апелляционный суд установил, что предметом уступки по договору от 25.01.2010 является право требования задолженности по оплате услуг транспортировки энергии по сетям первоначального кредитора в рамках договора от 14.01.2009. Вместе с этим права и обязанности по данной сделке, вытекающие из обязательств первоначального кредитора по оплате стоимости потерь в сетях, цессионарию не передавались. Особенности правового регулирования отношений по компенсации стоимости потерь и специфика вытекающих из них обязательств, тесно связанная с личностью должника по ним (сетевой организации), тем более что материалами дела не подтверждается их бесспорный характер, делают невозможным возложение на цессионария обязанности по их исполнению посредством механизма, установленного статьями 410, 412 ГК РФ.

В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом статей 386, 412 ГК РФ, статьи 132 АПК РФ и о наличии оснований для проведения зачета требований ОАО "ДЭК" к предпринимателю Кочетову В.В.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, вывод апелляционного суда о том, что в данном конкретном случае встречный иск к предпринимателю Кочетову В.В. не подлежит удовлетворению, является правильным.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с мнением истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "ДЭК" в силу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кассационной инстанцией отклоняются, поскольку положения названного Закона апелляционным судом не применялись.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, поэтому постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А51-1965/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.