Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф03-6511/2010 по делу N А73-2020/2010 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности по договору уступки права требования договорной неустойки отказано, поскольку договор цессии является незаключенным, поскольку сторонами в нарушение гражданского законодательства не согласован предмет договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф03-6511/2010
по делу N А73-2020/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "Альтекс" - Березовская Т.Г., представитель по доверенности от 16.11.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтекс" на решение от 30.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А73-2020/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтекс" к закрытому акционерному обществу "Коллекторское агентство "Ромб" о взыскании 3461457 руб. 84 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010г. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтекс" (далее - ООО "Альтекс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Коллекторское агентство "Ромб" (далее - ЗАО "Коллекторское агентство "Ромб") о взыскании 866178 руб. задолженности по договору уступки права требования от 01.09.2009 и 2595279 руб. 84 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010, в удовлетворении иска ООО "Альтекс" отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что договор цессии от 01.09.2009 является незаключенным, поскольку сторонами в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласован предмет договора, а именно: не определены условия, позволяющие конкретизировать передаваемое право).

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением апелляционного суда, ООО "Альтекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. Оспаривая законность обжалуемых судебных актов, заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о незаключенности договора цессии. По его мнению, предмет договора сторонами согласован, так как переход права определяется не датой подписания акта приема - передачи документов, а датой подписания самого договора. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем истца в судебном заседании в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Коллекторское агентство "Ромб" доводы заявителя отклонило со ссылками на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов; извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2009 между ООО "Альтекс" (цедент) и ЗАО "Коллекторское агентство "Ромб" (цессионарий) подписан договор об уступке права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования взыскания с физических лиц задолженности за услуги ЖКХ (должник) в сумме 1732356 руб., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору от 11.10.2007 N 2/1, заключенному между цедентом и должником.

При определении предмета сделки стороны в пункте 1.2 договора определили, что основания возникновения и сумма задолженности должника, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания договора подтверждаются: договором управления многоквартирными домами от 11.10.2007 N 2/1, приложением N 1 к договору от 11.10.2007 N 2/1, ведомостью задолжников за жилье и коммунальные услуги с разбивкой по услугам на 01.07.2009, иными судебными и исполнительными документами, имеющими отношение к предмету настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора уступки права требования указанные в нем документы передаются цессионарию в течение трех рабочих дней с даты подписания договора по двустороннему акту приема - передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора; с даты подписания акта приема - передачи цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанном в пункте 1.1 договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством, а цедент эти права утрачивает (пункт 1.4 договора).

Сумма передаваемого права требования согласована сторонами в размере 866178 руб.; расчеты между цессионарием и цедентом осуществляются ежемесячными платежами в сумме 108272 руб. не позднее 30 числа отчетного месяца (пункт 3.2 договора).

Неисполнение цессионарием (ЗАО "Коллекторское агентство "Ромб") принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору уступки права требования явилось основанием для обращения ООО "Альтекс" с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и отказывая ООО "Альтекс" в удовлетворении его иска, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передаваемое право должно быть конкретизировано в договоре об уступке права требования либо в тех документах, которые кредитор, уступивший требование, должен передать новому кредитору. Отсутствие в договоре конкретного указания обязательства, по которому произведена уступка права требования, а также отсутствие у нового кредитора документов, удостоверяющих право требования, могут свидетельствовать о том, что сторонами не согласован предмет договора, и следовательно повлечь правовые последствия, предусмотренные в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что конкретизация предмета передаваемого права предусмотрена сторонами в акте приема - передачи документов, являющемся неотъемлемой частью договора.

Однако, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции наличия указанного выше документа не установили, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии в договоре уступки права требования от 01.09.2009 конкретизации предмета передаваемого права, позволяющего индивидуализировать передаваемые права, и признали спорную сделку незаключенной на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы об обратном подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Альтекс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А73-2020/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.