Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2010 г. N Ф03-6537/2010 по делу N А80-65/2008 Заявление о взыскании с налогового органа вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и расходов, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, удовлетворено в связи с действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф03-6537/2010
по делу N А80-65/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 18.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А80-65/2008 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Билибинской атомной электростанции" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Билибинской атомной электростанции" (далее - ООО "СУ БАЭС", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "СУ БАЭС" введено наблюдение.

Решением суда от 01.11.2008 ООО "СУ БАЭС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден Козлов С.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 25.05.2009 Козлов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.06.2009 конкурсным управляющим ООО "СУ БАЭС" утвержден Загидуллин Ф.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет имущества должника.

Впоследствии от конкурсного управляющего Загидуллина Ф.А. поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с установлением отсутствия у должника имущества, а также принятием собранием кредиторов от 20.11.2009 решения о завершении данной процедуры банкротства. Кроме того, арбитражный управляющий ходатайствовал о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 373506 руб. 27 коп. на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.02.2010 конкурсное производство в отношении ООО "СУ БАЭС" завершено. С ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Загидуллина Ф.А. взыскано 373506 руб. 27 коп. судебных расходов, из которых 204 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.06.2009 по 18.02.2010, 2737 руб. 60 коп. - расходы на опубликование объявления об открытии конкурсного производства, 77000 руб. - на проживание в гостинице, 5354 руб. 29 коп. - расходы на канцелярские товары, услуги связи, почтовые расходы, 84414 руб. 38 коп. - транспортные расходы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 определение от 18.02.2010 изменено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Загидуллина Ф.А. взыскано 328578 руб. 89 коп., в том числе: 204000 руб. - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства и 124578 руб. 89 коп. - расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит пункт 5 резолютивной части определения от 18.02.2010, измененный постановлением апелляционного суда от 29.06.2010, изложить в следующей редакции: "взыскать в ФНС России в пользу арбитражного управляющего Загидуллина Ф.А. 103691 руб. 27 коп., в том числе: 97000 руб. - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства и 6691 руб. 27 коп. - расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства".

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что возложенные Законом о банкротстве на Загидуллина Ф.А. обязанности конкурсного управляющего фактически были исполнены с 12.11.2009 (дата направления ему документов) по 18.02.2010, в связи с чем сумма вознаграждения конкурсного управляющего Загидуллина Ф.А. должна составлять 97000 руб. По мнению заявителя, транспортные расходы конкурсного управляющего до г.Анадырь и проживание в гостинице г.Анадырь за период с 19.11.2009 по 22.11.2009 и с 08.02.2010 по 14.02.2010 не могут быть отнесены к расходам по делу о банкротстве ООО "СУ БАЭС".

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Загидуллин Ф.А. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. При этом уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего. При этом судом установлено, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для проведения расчетов с кредиторами не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 142, 149 Закона о банкротстве суд правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства. Указанный вывод суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный суд установил факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, апелляционный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 204000 руб., расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства 124578 руб. 89 коп., и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве, изменив определение от 18.02.2010. При этом апелляционный суд отказал в части взыскания расходов на оплату услуг связи в размере 715 руб., транспортных расходов в размере 44212 руб. 38 коп. ввиду отсутствия в материалах дела их документального подтверждения.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы апелляционного суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Довод уполномоченного органа о том, что обязанности конкурсного управляющего фактически были исполнены с 12.11.2009 (дата направления ему документов) по 18.02.2010 в связи с чем сумма вознаграждения конкурсного управляющего Загидуллина Ф.А. должна составлять 97000 руб., судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Загидуллин Ф.А. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Загидуллину Ф.А. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Довод уполномоченного органа о том, что транспортные расходы конкурсного управляющего и расходы на проживание в гостинице г.Анадырь за период с 19.11.2009 по 22.11.2009 и с 08.02.2010 по 14.02.2010 не могут быть отнесены к расходам по делу о банкротстве ООО "СУ БАЭС" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено апелляционным судом, указанные расходы понесены арбитражным управляющим Загидуллиным Ф.А. с целью надлежащего исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по проведению собраний кредиторов должника и обусловлены нахождением должника не по месту жительства арбитражного управляющего, вынужденного по указанной причине выезжать к месту нахождения должника.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда от 29.06.2010 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А80-64/2008 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.