Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф03-6561/2010 по делу N А24-60/2010 При новом рассмотрении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание возмездных услуг по транспортировке электрической энергии суду следует проверить, было ли соблюдены условия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф03-6561/2010
по делу N А24-60/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Анчоков А.М. - представитель по доверенности от 30.03.2010 N 30, Моргунова А.А. - представитель по доверенности от 12.08.2010 N 50, Гаврикова Е.В. - начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.2010 N 1 от ответчика: Кузнецов А.Е. - заместитель директора по правовым вопросам по доверенности от 01.01.2010 N КЭ-18-10/25Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "44 Электрическая сеть" на решение от 08.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А24-60/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по иску открытого акционерного общества "44 Электрическая сеть" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" о взыскании 22127779 руб. 57 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.

Открытое акционерное общество "44 Электрическая сеть" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" о взыскании 22127779 руб. 57 коп., составляющих задолженность по договору от 30.11.2006 N 6 на оказание возмездных услуг по транспортировке электрической энергии по распределительным сетям ФГУП "44 ЭС ВМФ" МО РФ за период с января 2007 года по декабрь 2008 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "44 Электрическая сеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование истца в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права. В частности, ООО "44 Электрическая сеть" опровергает вывод суда о согласовании сторонами расчетного способа учета электроэнергии, настаивая, что по условиям спорного договора расчет количества переданной электроэнергии определяется на основании показаний согласованных приборов учета. Считает, что использование ответчиком при определении потерь во внутридомовых сетях коэффициента 13,6% противоречит пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530); порядок расчета объема оказанной услуги в спорный период противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Заявитель полагает, что суды необоснованно признали неправомерным расчет истца объема услуг по передаче электроэнергии, сделанный на основании актов разграничения балансовой принадлежности электроустановок между истцом и ООО "СМ-Ремсервис", согласованных с ответчиком. Кроме того, заявитель обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что судебные инстанции по существу не рассмотрели требование истца в части уточнения искового требования, которое, по мнению истца, представляет собой долг за неоплату ответчиком выставленных счетов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Камчатскэнерго" против ее доводов возражало, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 30.11.2006 между ОАО "Камчатскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ФГУП "44 ЭС ВМФ" МО РФ (ныне ОАО "44 Электрическая сеть", территориальная сетевая организация) заключен договор N 6 на оказание возмездных услуг по транспортировке электрической энергии, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию территориальной сетевой организации, которая, в свою очередь, обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика.

Срок действия договора определен с 01.01.2007 до 31.12.2007 и далее считается ежегодно продленным при отсутствии отказа одной из сторон, заявленного за месяц до окончания срока договора. Действие указанного договора в спорный период сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора объем оказанных услуг определяется по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности электросетей между территориальной сетевой организацией и потребителями гарантирующего поставщика, согласно перечню объектов потребления, указанном в Приложении N1. В случае установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети объем электроэнергии определяется с учетом потерь в сети от места установки прибора до границы раздела балансовой принадлежности. Величина потерь определяется расчетным путем и согласовывается между сторонами и потребителями гарантирующего поставщика в акте раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей. Учет количества электроэнергии, отпускаемой в сети потребителей гарантирующего поставщика, производится ежемесячно и оформляется Реестром снятия показаний. Основанием для расчета по договору является акт оказанных услуг, составляемый территориальной сетевой организацией.

Во исполнение условий договора ОАО "44 Электрическая сеть" в период с января 2007 года по декабрь 2008 года передавало потребителям ОАО "Камчатскэнерго" электроэнергию, предъявляя счета на оплату, которые были полностью оплачены гарантирующим поставщиком.

Посчитав, что способ расчета объема оказываемых услуг по транспортировке электрической энергии, производимый между гарантирующим поставщиком и территориальной сетевой организацией, является неверным, ОАО "44 Электрическая сеть" произвело перерасчет их размера и предъявило ОАО "Камчатскэнерго" счета для доплаты.

Неоплата гарантирующим поставщиком предъявленной суммы задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции признали расчет истца недостоверным, не согласующимся, в том числе с положениями Правил N 307.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из положений Правил N 530, а также пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии необходимой составляющей расчета является доведенный до потребителя гарантирующего поставщика объем электроэнергии, правильность определения которого подлежит установлению судами при разрешении настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, доначисление стоимости оказанных услуг произведено истцом по объему доведенной электрической энергии до потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах, который в соответствии с Правилами N 307 должен определяться по показаниям индивидуальных и коллективных (общедомовых) приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления энергии.

Вместе с тем Правила N 307, а также Правила N 530 не исключают возможности установления объема полезного отпуска энергии на многоквартирные дома исходя из показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей территориальной сетевой организации и потребителей, при условии наличия возможности выявления объемов энергии, принятых в сети жилого дома, за минусом объемов энергии, приходящихся на потери в участках сетей от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросетей территориальной сетевой организации и многоквартирного дома.

В целом использование в данном случае такого согласованного сторонами метода определения объема полезного отпуска для целей расчетов в спорных отношениях не противоречит положениям пункта 143 Правил N 530 и Правил N 307.

Обосновывая расчет по объемам поставленной электроэнергии в многоквартирные дома, истец сослался на приборы учета, которые находятся не на вводе в дома, но, по мнению истца, позволяют определить объем отпуска энергии на данные объекты энергоснабжения ввиду возможности вычета из данных показаний учета объемов энергии, приходящихся на потери в сетях истца от места организации учета до границы балансовой принадлежности сетей домов.

Однако, признавая неправомерным данный расчет истца, суды в нарушение статей 71, 170, 271 АПК РФ не обосновали выводы о недопустимости его принятия с точки зрения приведенных положений Правил.

В этой связи выводы судов относительно недостоверности расчета, произведенного истцом на основании указанных в Приложении N 1 к договору от 30.11.2006 приборов учета, преждевременны, поэтому судебные акты, обоснованные этими выводами, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду, учитывая приведенное выше, надлежит проверить правильность расчета истца на предмет возможности определения количества переданной энергии на вышеназванные объекты энергоснабжения.

Вместе с тем при проверке обоснованности расчета истца суду необходимо учесть следующее.

В пункте 3.1 договора от 30.11.2006 определено, что величина потерь в случае установки приборов учета не на границе раздела между территориальной сетевой организацией и потребителями гарантирующего поставщика определяется расчетным путем и согласовывается между территориальной сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и потребителями гарантирующего поставщика в акте границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

Таким образом, согласованный сторонами данного договора способ определения потерь для целей корректировки объема полезного отпуска потребителей ответчика предполагает участие в определении процента потерь потребителя гарантирующего поставщика.

В этой связи суду следует проверить, было ли соблюдено данное условие договора. Выяснение этого вопроса имеет существенное значение для проверки соответствия расчета истца пункту 143 Правил N 530, согласованным сторонами условиям определения величины потерь для целей корректировки полезного отпуска энергии, при несоблюдении которых расчет не может быть признан достоверным.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А24-60/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.