Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф03-6568/2010 по делу N А04-9156/2009 В удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества отказано, поскольку истец не доказал наличие у него права собственности на истребуемое имущество и факт незаконного владения ответчиками этим имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф03-6568/2010
по делу N А04-9156/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский деревоперерабатывающий комбинат" на решение от 14.05.2010 по делу N А04-9156/2009 Арбитражного суда Амурской области. по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский деревоперерабатывающий комбинат" к федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ - Центр", федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский деревоперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "АДК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ - Центр" (далее - ФГУП "ФТ - Центр"), федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел России (далее - ФГУП "Охрана" МВД России) об истребовании из чужого незаконного владения 37 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Чайковского, 171, на земельном участке общей площадью 117648 кв.м с кадастровым номером 28:01:210345:0061.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (далее - ТУ ФАУГИ по Амурской области).

До рассмотрения спора по существу судом в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ТУ ФАУГИ по Амурской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области.

Решением суда от 14.05.2010 в удовлетворении требования ООО "АДК" отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличие у него права собственности на истребуемое имущество и факт незаконного владения ответчиками этим имуществом.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "АДК" просит решение суда от 14.05.2010 отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что правомочия собственника в отношении спорного имущества, внесенного в уставный капитал ООО "АДК", перешли к нему в порядке универсального правопреемства в результате преобразования филиала государственного унитарного предприятия "Строительное управление ДВО МО РФ" - 459 деревообрабатывающий комбинат (459 ДОК) в открытое акционерное общество "459 ДОК" и его дальнейшей реорганизации в форме присоединения к ООО "АДК". При этом заявитель жалобы оспаривает факт передачи имущества в хозяйственное ведение ФГУП "Строительное управление ДВО МО РФ", законность его изъятия у последнего и закрепления на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ - Центр" распоряжениями ТУ ФАУГИ по Амурской области от 07.09.2006 N 427, N 430. Также указывает на рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем истца в судебном заседании в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ФГУП "ФТ - Центр" с доводами кассационной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 08.07.1997 N 682 Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.1997 N 1173 утвержден перечень государственных унитарных предприятий, структурных подразделений предприятий органов строительства и расквартирования войск, выводимых из состава Вооруженных Сил Российской Федерации и преобразуемых в акционерные общества, а также имущественных комплексов, подлежащих приватизации, в число которых вошел филиал государственного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - 459 деревообрабатывающий комбинат г.Благовещенск.

Во исполнение Распоряжения Мингосимущества России от 25.02.1998 N 178-р "О приватизации государственных унитарных предприятий и филиалов предприятий, выводимых из состава органов строительства и расквартирования войск Вооруженных сил Российской Федерации" в 1999 году произведена приватизация филиала ГУП "Строительное управление ДВО МО РФ" - 459 ДОК.

На основании приказа начальника ГП "СУ ДВО МО РФ" от 27.01.1999 N 23 филиал 459 ДОК с 01.02.1999 прекратил свою деятельность в связи с преобразованием его в ОАО "459 ДОК".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2001 по делу N А04-2105/01-18/73 установлено, что ОАО "459 ДОК" было создано с нарушением порядка приватизации государственного имущества, так как собственник федерального имущества в лице его правомочного государственного органа не принимал решения об условиях приватизации имущества указанного филиала, что явилось основанием для ликвидации названного юридического лица.

Распоряжениями ТУ ФАУГИ по Амурской области от 07.09.2006 N 427, N 430 прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "Строительное управление ДВО МО РФ" на спорные объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Благовещенск, ул.Чайковского, 171, с принятием их в казну Российской Федерации и закреплением на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ - Центр".

15.02.2007 на территории г.Хабаровска на основании устава, утвержденного 17.01.2003 ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ", решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2007 по делу N А73-13396/06-39, впоследствии отмененного постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007, зарегистрировано ОАО "459 Деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 2722061567), которое прекратило свою деятельность 08.02.2008 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "АДК".

Ссылаясь на внесение ОАО "459 ДОК" спорного имущества в уставный капитал ООО "АДК" при реорганизации и считая себя его собственником, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, и незаконность владения ответчиком данным имуществом.

Между тем из материалов дела усматривается и судом установлено, что собственником истребуемого истцом имущества является Российская Федерация, и таковое передано во владение ФГУП "ФТ - Центр" на законных основаниях.

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по другим арбитражным делам.

Так, решением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2009 по делу N А04-5502/2007 в признании недействительным зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на спорное имущество ООО "АДК" отказано; решением Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2010 по делу N А04-2231/2009 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, и имеющим для него преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска ООО "АДК" о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ - Центр" на спорное недвижимое имущество отказано.

Также отказано судебными инстанциями по делу N А04-128/2009 в удовлетворении заявления ООО "АДК" о признании недействительным Распоряжения ТУ ФАУГИ по Амурской области от 07.09.2006 N 427 о приеме в казну объектов, расположенных по адресу: г.Благовещенск, ул.Чайковского, 171, впоследствии переданных собственником в хозяйственное ведение ФГУП "ФТ - Центр".

Иных доказательств, подтверждающих титул собственника ООО "АДК" на спорное имущество и незаконность владения ответчиком этим имуществом, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие у него нарушенного вещного права на имущество, в отношении которого возник спор.

В этой связи у арбитражного суда отсутствовали основания для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому решение об отказе в истребовании имущества из чужого незаконного владения соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о приобретении им права собственности на имущество в порядке универсального правопреемства, а также вследствие внесения его в уставный капитал общества также неосновательны.

В судебных актах по делу N А73-13396/06-39 Арбитражного суда Хабаровского края суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что разделительный баланс филиала государственного предприятия "Строительное управление ДВО МО РФ" от 01.02.1999 не содержит положений о правопреемстве реорганизованного лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2005 по делу N А04-1999/05-2/100 в удовлетворении иска ликвидационной комиссии ОАО "459 ДОК" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Благовещенск, ул.Чайковского, 171, отказано, поскольку имущество является федеральной собственностью.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 названного Кодекса).

Однако судом установлено и не оспаривается заявителем, что с момента признания недействительной государственной регистрации созданного в процессе приватизации ОАО "459 ДОК" и после его ликвидации решение об условиях приватизации и создании ОАО "459 ДОК" на территории Хабаровского края в соответствии со статьями 11, 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" уполномоченным органом не принималось, имущество в собственность ОАО "459 ДОК" (ИНН 2722061567) не передавалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2008 по делу N А04-1573/07-7522/07-1854/08-2/140 в иске о признании права собственности ООО "АДК" на имущество, расположенное по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Чайковского, 171, отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорное имущество не могло быть передано ОАО "459 ДОК" (ИНН 2722061567), созданному в 2007 году, по акту приема - передачи от 23.10.2002, представленному истцом в качестве доказательства возникновения права собственности.

Поэтому доводы заявителя жалобы о завершении реорганизации филиала государственного предприятия "Строительное управление ДВО МО РФ" лишь в 2007 году несостоятельны.

Таким образом, установив, что истец не является собственником спорного имущества, переданного в хозяйственное ведение ответчика, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о незаконности передачи имущества в хозяйственное ведение ответчика фактически сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами по другим арбитражным делам. К тому же они не имеют правового значения для данного дела ввиду отсутствия у истца вещного права на спорное имущество, в связи с чем судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе об извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, на что ссылается заявитель в жалобе, арбитражным судом не допущено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определений арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству на 10 час. 45 мин. 13.05.2010 направлены арбитражным судом ООО "АДК" заказными письмами по двум адресам, указанным истцом в исковом заявлении, и возвращены органом почтовой связи в отметками об отсутствии адресата и об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и его неявка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Поскольку решение суда от 14.05.2010 соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято с правильным применением норм материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.05.2010 по делу N А04-9156/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.