Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф03-6572/2010 по делу N А04-426/2010 Требование о признании незаконными решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД, удовлетворено в связи с несоответствием таможенному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф03-6572/2010
по делу N А04-426/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 25.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А04-426/2010 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Кутилова Михаила Аркадьевича к Благовещенской таможне о признании незаконными решений по таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления от 22 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Кутилов Михаил Аркадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконными решений Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости, оформленных: в виде отметки в поле ДТС-1 "Для отметок таможенного органа" "ТС подлежит корректировке 28.10.2009" в отношении товара, задекларированного по ГТД справочный номер 10704050/110309/П001469 (далее - ГТД N 1469); по определению таможенной стоимости товара с использованием резервного метода от 14.12.2009, выраженного в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в разделе "Для отметок таможенного органа" "ТС принята от 14.12.2009".

Решением суда от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, заявленные требования удовлетворены, решения таможни признаны незаконными в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). В части требований о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 08.09.2009 N 10704000/080909/32 в части отмены решения Благовещенского таможенного поста по принятию таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 1469, производство по делу прекращено в связи с отказом от таких требований.

Законность принятых судебных решений проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, и предлагает принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. Считает, что у таможни имелись основания для корректировки таможенной стоимости спорного товара, поскольку представленные декларантом документы и сведения не подтверждают структуру заявленной таможенной стоимости спорного товара, а именно невключение транспортных расходов в цену сделки.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий контракта от 01.03.2009 N HLHH 353-2009-B555, заключенного Хэйхэйской торгово-экономической компанией ОО "Цинюнь" (КНР) с предпринимателем, последний ввез на территорию Российской Федерации товар - прокат плоский из нелегированной стали, окрашенный, оцинкованный в рулонах шириной 1,25м., производства Харбинской компании "Береза" по производству металлопроката; прокат плоский из нелегированной стали, оцинкованный горячим способом в рулонах шириной 1,25м., производства Харбинской компании "Береза" по производству металлопроката, задекларированный в ГТД N 1469, таможенная стоимость которого определена заявителем по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение первого метода таможенной стоимости предприниматель представил соответствующий пакет документов.

В результате анализа представленных как к таможенному оформлению, так и по запросу таможенного органа документов, таможня 28.10.2009 отказала в использовании выбранного декларантом метода таможенной оценки, а 14.12.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеназванной ГТД. Согласно этому решению, оформленному в виде проставления в графе для отметок таможенного органа в ДТС-2 отметки "ТС принята", таможенная стоимость определена по шестому методу таможенной оценки.

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, полно и объективно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), обоснованно указал на неправомерность определения таможней стоимости товара по шестому резервному методу.

При этом суды обеих инстанций руководствовались положениями Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им по первому методу таможенную стоимость товара, в том числе: контракт N HLHH 353-2009-В555 от 01.03.2009; дополнительные соглашения от 09.03.2009 N1; от 18.05.2009 N 2; от 03.06.2009 N 3; от 12.06.2009 N 4; от 23.06.2009 N 5; паспорт сделки от 10.03.2009 N 09030003/3292/0013/2/0; счета-фактуры; товарно-транспортные накладные; коносаменты на речные перевозки и другие документы, выражающие содержание сделки, из которых усматривается ценовая информация задекларированных товаров.

Исходя из анализа представленных документов суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем удовлетворил заявленные им требования и признал оспариваемые решения таможни незаконными.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Утверждения заявителя жалобы о том, что непредставление декларантом документов о стоимости транспортных расходов, что повлекло неправомерное определение таможенной стоимости, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции в подтверждение выводов суда первой инстанции указано на соблюдение участниками внешнеэкономической сделки условий поставки - СПТ, что согласно Международным правилам толкования международных торговых терминов означает обязанность продавца по оплате всех расходов, необходимых для доставки товаров в согласованный пункт назначения. Отсюда доводы таможни не основаны на нормах материального права.

Доводы жалобы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правильную и объективную оценку и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А04-426/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.