Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф03-6588/2010 по делу N А59-6617/2010 Удовлетворяя исковые требования общества о возврате излишне взысканных налогов, пеней и штрафов с начислением процентов, суд сослался на необоснованное доначисление спорных сумм и, соответственно, отсутствие обязанности общества по их перечислению в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф03-6588/2010
по делу N А59-6617/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области на решение от 29.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А59-6617/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ноглики" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области. третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, о возврате излишне взысканных налогов и уплате процентов.

Резолютивная часть постановления от 22 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Ноглики" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, МИФНС России N 4 по Сахалинской области) о возврате излишне взысканных налогов, пеней и штрафов с начислением процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 11.01.2010 привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС России по Сахалинской области).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, требования общества удовлетворены: суд обязал налоговый орган произвести возврат излишне взысканных налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 4663,0 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 12557,0 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 111572,0 руб.; пеней и штрафов, начисленных на суммы излишне взысканных налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в общей сумме 42413,48 руб. и уплатить проценты, начисленные на суммы излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, в размере 10902,76 руб.

Удовлетворяя исковые требования общества, суды сослались на необоснованное доначисление спорных сумм и соответственно отсутствие обязанности общества по их перечислению в бюджет.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

УФНС России по Сахалинской области в отзыве на жалобу поддерживает доводы и требования кассационной жалобы.

Общество в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили. МИФНС России N 4 по Сахалинской области и УФНС России по Сахалинской области заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзывов на жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании требований налогового органа от 02.03.2009 N 2682, от 10.03.2009 N 2708, выставленных по решениям от 09.12.2008 N 08-21 и от 15.12.2008 N 39 обществом произведена уплата налога на прибыль в сумме 21451 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 116630 руб.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 3005,20 руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 961, 40 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 173, 55 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 20744,40 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 4028,63 руб.

Однако, считая доначисление указанных сумм налогов, пеней и штрафов необоснованным, общество обратилось с заявлением в налоговый орган о возврате спорных сумм.

Отказ налогового органа в удовлетворении заявления общества, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить спорные суммы с начислением процентов.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 111572,0 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой ставки 10 процентов в мае, сентябре, октябре 2005 года и июне, июле, декабре 2006 года по операциям реализации рыбы-сырца. По мнению налогового органа, при исчислении налога подлежала применению налоговая ставка 18 процентов.

Признавая неправомерным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 111572,0 руб., пеней и штрафа приходящихся на данную сумму, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры купли-продажи рыбопродукции от 25.05.2005 N 2505/5, от 08.09.2005 N 0809/05, от 31.05.2006 N 3/05/06, от 29.05.2006 N 2905, от 25.05.2006 N 2505/06-01, от 24.11.2006 N 2411/06, инвентарные карточки учета объекта основных средств от 01.04.2003 N 19-21, отчеты по основным средствам, пришли к выводу о том, что в спорных периодах общество реализовало рыбу живую, операции по реализации которой подлежат налогообложению по налоговой ставке 10 процентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что налогообложение рыбы-сырца в соответствии с пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации также производится по налоговой ставке 10 процентов.

Перечень продовольственных товаров, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10 процентов, установлен подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации рыбы живой (за исключением ценных пород); море- и рыбопродуктов, в том числе рыбы охлажденной, мороженной и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов (за исключением деликатесных).

Коды видов продукции, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" утвержден перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в том числе, живой рыбы, море- и рыбопродуктов (рыбы охлажденной код ОК 05-93 92 6121-92 6129, мороженной и других видов обработки, сельди всех видов обработки код ОК 005-93 92 6902-92 6998, консервов и пресервов).

Согласно ГОСТу Р 50380-2005, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.12.2005 N 504, рыба-сырец это рыба без признаков жизни, находящаяся при температуре, близкой к температуре окружающей среды или охлажденная.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что реализация рыбы-сырца должна облагаться по налоговой ставке 18 процентов не основан на подпункте 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов".

Более того, из подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" следует, что налоговая ставка 10 процентов не подлежит применению к деликатесной живой рыбе и рыбопродукции. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Довод жалобы о том, что суды пришли к неправильному выводу о реализации обществом живой рыбы, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Привлечение общества к налоговой ответственности по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1961,40 руб. и начисление 4028,63 руб. пени по данному налогу, обосновано налоговым органом тем, что суммы оплаты проезда работникам общества от места жительства - г. Южно-Сахалинск, г. Поронайск - к месту работы п. Ноглики и обратно железнодорожным транспортом являются доходом работников, полученным в натуральной форме, который в соответствии с пунктом 1 статьи 210, пунктом 2 статьи 211, пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. При этом налоговый орган исходил из того, что в трудовых договорах отсутствуют сведения об особых условиях труда, в связи с которыми предусмотрены компенсационные выплаты, связанные с оплатой проезда работников от места жительства к месту работы и обратно (вахтовым способом), отсутствие в должностных инструкциях сторожей условия о разъездном характере работы. Кроме того, налоговый орган указал на отсутствие производственной необходимости по найму работников - сторожей из других городов.

Признавая необоснованными выводы налогового органа в данной части, суды правомерно исходили из следующего.

Общество осуществляет деятельность в п. Ноглики, расположенном за пределами г. Южно-Сахалинска и г. Поронайска. Факт выполнения сторожами своих трудовых обязанностей подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается. При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что оплата стоимости проезда работников к месту работы и обратно не является доходом работников и соответственно не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

В части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по налогу налоговый орган считает, что общество завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год, в связи с необоснованным отнесением на затраты 71752,39 руб., составляющих расходы по ремонту рыболовецкого судна "МРС-150-286", поскольку указанные расходы согласно договорам аренды должен нести арендатор.

Признавая выводы налогового органа в данной части неправомерными, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 252, частью 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для исключения расходов по договорам аренды рыболовного судна при исчислении налога на прибыль, поскольку понесенные обществом расходы документально подтверждены и экономически обоснованы.

Доводы жалобы о том, что уплаченные обществом доначисленные налоги, пени и штрафы по требованиям налогового органа не являются излишне взысканными, неоснователен. Выставление требования на уплату доначисленных по материалам проверки сумм налогов, пеней и штрафов является принудительным взысканием налогов, пеней и штрафов, поэтому суды правомерно исходили из статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования общества о начислении процентов на необоснованно взысканные суммы.

Довод налогового органа о неправильном исчислении суммы процентов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А59-6617/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.