Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2010 г. N Ф03-6623/2010 по делу N А51-12730/2007 Конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено, поскольку имущество либо денежные средства, достаточные для погашения оставшейся суммы расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф03-6623/2010
по делу N А51-12730/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 18.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А51-12730/2007 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Войдилова Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Войдилова Андрея Николаевича (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.06.2008 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 23.06.2009 временным управляющим должника утвержден Галиченко А.Г.

Решением арбитражного суда от 16.11.2009 предприниматель Войдилов А.Н. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2010 конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено. Этим же определением арбитражный суд на основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) взыскал с ФНС России в пользу  арбитражного управляющего Галиченко А.Г. 84337 руб. 60 коп., из которых 81600 руб. - вознаграждение временного управляющего, 2737 руб. 60 коп. - расходы на опубликование объявлений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России на определение от 18.05.2010 в части взыскания расходов по делу о банкротстве, указанное определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, не оспаривая завершение конкурсного производства в отношении предпринимателя, просит определение от 18.05.2010 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов по делу о банкротстве и постановление от 20.07.2010 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального права (статьи 20.6 Закона о банкротстве), о неполном  исследовании и ненадлежащей оценке доказательств по делу, а также о возможности снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 10000 руб., поскольку объем выполненной им работы не соответствует размеру взысканного в его пользу вознаграждения.

Арбитражный управляющий Галиченко А.Г. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 18.05.2010 и постановления от 20.07.2010 в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Войдилова А.Н. арбитражный суд первой инстанции установил, что за время проведения процедур банкротства в отношении должника на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края поступили денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, в размере 8400 руб., которые подлежат перечислению на расчетный счет арбитражного управляющего Галиченко А.Г. на основании статьи 134 Закона о банкротстве. Имущество либо денежные средства, достаточные для погашения оставшейся суммы расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют.

С учетом этого судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего Галиченко А.Г. подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего о взыскании в его пользу 84337 руб. 60 коп., которые составляют сумму вознаграждения арбитражного управляющего и стоимость публикации объявлений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Галиченко А.Г. в связи с незначительным объемом выполненной им работы кассационной инстанции отклоняются. Данные доводы не согласуются с нормами Закона о банкротстве, который не предусматривает возможность отказа в выплате или уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Иные доводы кассационной жалобы - о неполном  исследовании и ненадлежащей оценке доказательств по делу материалами дела не подтверждаются.

Нарушений норм материального права, на которые ссылается заявитель жалобы, судами не допущено.

С учетом изложенного определение от 18.05.2010 в обжалуемой части и постановление от 20.07.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 18.05.2010 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего Галиченко Анатолия Геннадьевича судебных расходов в размере 84337 руб. 60 коп. и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А51-12730/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.