Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2010 г. N Ф03-6664/2010 по делу N А73-3341/2010 В удовлетворении иска о взыскании с общества субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано по мотиву недоказанности истцом совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф03-6664/2010
по делу N А73-3341/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шестакова Т.В., представитель по доверенности от 15.09.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "ДальОст" Колядинского А.Ф. на решение от 25.05.2010 по делу N А73-3341/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "ДальОст" Колядинского А.Ф. к Стромиловой Елене Александровне о взыскании 42289030 руб. 65 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Строительная компания "ДальОст" Колядинский А.Ф. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Стромиловой Е.А. как к руководителю ЗАО "Строительная компания "ДальОст" (далее - общество, должник) о взыскании 42289030 руб. 65 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иск обоснован тем, что поскольку Стромилова Е.А. не исполнила предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании ЗАО "Строительная компания "ДальОст" несостоятельным (банкротом), то она должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 названного Закона и статьи 399 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2010 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцом совокупности необходимых условий для привлечения Стромиловой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Шестом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Колядинский А.Ф., ссылаясь на неправильное применение судом статей 9, 10 Закона о банкротстве и статей 9, 66 АПК РФ, просит решение от 25.05.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик Стромилова Е.А. отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Колядинского А.Ф. поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Стромилова Е.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 25.05.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.10.2009 ЗАО "Строительная компания "ДальОст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский А.Ф.

Определениями арбитражного суда в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы, ОАО "Приборный завод "Тензор", ООО "ЧОП "Медведь" на общую сумму 42289030 руб. 65 коп.

Считая, что руководитель общества Стромилова Е.А. в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок не обратилась в арбитражный суд с заявлением должника о признании ЗАО "Строительная компания "ДальОст" банкротом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 399 ГК РФ. При этом в качестве суммы, подлежащей взысканию со Стромиловой Е.А. в порядке субсидиарной ответственности, истец указал сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона, заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Колядинским А.Ф. совокупности требуемых законом условий для привлечения Стромиловой Е.А. к субсидиарной ответственности.

Как видно из дела, обращаясь в арбитражный суд с иском, конкурсный управляющий должника не обосновал, когда именно у Стромиловой Е.А. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Строительная компания "ДальОст" несостоятельным (банкротом), и не указал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона срок для подачи в суд такого заявления. Истец не представил доказательств в обоснование названных сроков и доказательств, подтверждающих тот факт, что обязательства должника, по которым ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 9, 10 Закона о банкротстве и норм процессуального права материалами дела не подтверждаются. Доводов, опровергающих выводы суда о недоказанности обстоятельств, предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение от 25.05.2010 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника, поскольку конкурсный управляющий при предъявлении настоящего иска действовал в интересах должника и осуществлял свои полномочия в рамках процедуры конкурсного производства для достижения его целей. В связи с этим судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.05.2010 по делу N А73-3341/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная компания "ДальОст" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.