Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2010 г. N Ф03-6666/2010 по делу N А51-4342/2010 Требование о признании незаконными решений таможенного органа по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД, удовлетворено в связи с несоответствием таможенному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф03-6666/2010
по делу N А51-4342/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни - Домашенко Ю.Г., представитель по доверенности от 05.02.2010 N 41, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 10.06.2010 по делу N А51-4342/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карго-Гарант" к Владивостокской таможне о признании недействительными решений таможенного органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Карго-Гарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.03.2010 по таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10702030/020310/0006023 (далее - ГТД N 6023), оформленных в виде записи "ТС подлежит корректировке" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и отметки "ТС принята" в ДТС-2.

Решением суда от 10.06.2010 заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решения таможенного органа признаны недействительными в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, предлагает принятый по делу судебный акт отменить и вынести новое решение, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку декларантом при заявлении таможенной стоимости ввезенного товара не представлено надлежащее документальное подтверждение основы, использованной для ее определения, то у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемых решений, при этом последний указывает на неисполнение обществом в полном объеме запроса таможни о представлении дополнительных документов и сведений, а также на значительное отличие в меньшую сторону заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, сложившейся на аналогичные товары в условиях свободной конкуренции.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 20.12.2009 N GV/KG-001, заключенного между компанией "GV COAL INTERNATIONAL MACHINERY, LLK" (США) и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - санитарно-технические изделия, ванны чугунные эмалированные, задекларированный по ГТД N 6023, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, с учетом запроса, таможенным органом 04.03.2010 принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами с предложением обществу скорректировать сведения о таможенной стоимости товара, в связи с чем в ДТС-1 внесена запись "ТС подлежит корректировке".

Во исполнение требования таможни декларант определил таможенную стоимость товара по шестому методу таможенной оценки на базе третьего путем заполнения и подачи декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Ввиду откорректированной таможенной стоимости, таможенным органом 04.03.2010 принято решение о ее принятии, оформленное отметкой "ТС принята" в разделе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара.

Исходя из анализа представленных документов, суд сделал правильный вывод о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем удовлетворил заявленные им требования и признал оспариваемые решения таможни недействительными.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В этой связи арбитражным судом сделан вывод о том, что непредставление иных запрашиваемых таможней документов, в числе которых значились экспортная декларация страны-отправления, прайс-лист завода-изготовителя, по существу не повлияло на избранный обществом метод таможенной оценки.

Довод заявителя жалобы о правомерности корректировки таможенной стоимости спорного товара в связи с тем, что указанная декларантом таможенная стоимость значительно отличается в меньшую сторону от ценовой информации, сложившейся на аналогичные товары в условиях свободной конкуренции, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет корректировку, так как не названо в законе в качестве ее основания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом третьей инстанции отклоняются, так все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, кассационная инстанция считает, что доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт, как принятый с правильным применением норм права отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.06.2010 по делу N А51-4342/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.