Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2010 г. N Ф03-6714/2010 по делу N А73-13469/2009 Заявление о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено, поскольку суд установил факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф03-6714/2010
по делу N А73-13469/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Жгулева Е.В., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 07.05.2010 б/н; от арбитражного управляющего Радского В.Н.: Соколов Д.В., представитель, доверенность от 11.01.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 13.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А73-13469/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "ОкеанПродукт- Магадан" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОкеанПродукт-Магадан" (далее - ООО ""ОкеанПродукт-Магадан", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2009 требования ФНС России в размере 4041856 руб. 66 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "ОкеанПродукт-Магадан" введено наблюдение сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден Радский В.Н.

Решением суда от 16.02.2010 ООО "ОкеанПродукт-Магадан" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Определением суда от 16.02.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Радский В.Н. с единовременным вознаграждением в размере 10000 руб.

Впоследствии от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 101703 руб. 51 коп. на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с тем, что все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия выполнены, собранием кредиторов от 26.04.2010 принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о завершении в отношении "ОкеанПродукт-Магадан" процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 13.05.2010 конкурсное производство в отношении ООО "ОкеанПродукт-Магадан" завершено. С ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Радского В.Н. взыскано 101703 руб. 51 коп. судебных расходов, из которых 83000 руб. - вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения, 10000 руб. - за период проведения процедуры конкурсного производства, 3728 руб. 80 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 4731 руб. 80 коп. - расходы на опубликование объявления об открытии конкурсного производства, 84 руб. 61 коп. - банковские расходы, 158 руб. 30 коп. - почтовые расходы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 определение от 13.05.2010 в части взыскания судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 13.05.2010, постановление апелляционного суда от 23.07.2010 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что арбитражный управляющий не исполнил предусмотренной абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Считает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Радского В.Н. по делу о банкротстве общества должен составлять 56322 руб. Полагает, что арбитражный управляющий как индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность на свой страх и риск и не вправе требовать возмещения убытков.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Радский В.Н. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФНС России и арбитражного управляющего Радского В.Н. привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 13.05.2010, постановления апелляционного суда от 23.07.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего. При этом судом установлено, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, проведение расчетов с кредиторами невозможно.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 142, 149 Закона о банкротстве суд правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства. Указанный вывод суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный суд установил факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства, на опубликование объявлений о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства, банковские и почтовые расходы в общей сумме 101703 руб. 51 коп., и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Довод уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Радского В.Н. по делу о банкротстве общества должен составлять 56322 руб., судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Радский В.Н. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа арбитражному управляющему Радскому В.Н. в выплате вознаграждения у суда отсутствовали.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие статье 59 Закона о банкротстве и установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 13.05.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 13.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А73-13469/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.