Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф03-6729/2010 по делу N А37-36/2010 При новом рассмотрении дела о взыскании с муниципального образования задолженности за потребленную электроэнергию суду надлежит учесть, что, осуществив перерасчет заявленной истцом суммы задолженности, и, взыскав с одного из ответчика увеличенную сумму в отсутствие соответствующего ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного истцом предмета иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф03-6729/2010
по делу N А37-36/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Комитета по финансам мэрии города Магадана: Поликанова Л.О. - заместитель руководителя правового управления по доверенности от 20.07.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам мэрии города Магадана на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А37-36/2010 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в лице филиала "Магаданэнергосбыт" к государственному унитарному предприятию учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области, муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по финансам мэрии города Магадана, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Соколовское ЖКХ", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана, о взыскании 1492339 руб. 64 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к государственному унитарному предприятию учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области (далее - Учреждение АВ-261/4) о взыскании 973828 руб. 84 коп., к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по финансам мэрии г.Магадана (далее - муниципальное образование) за счет казны муниципального образования "Город Магадан" о взыскании 518510 руб. 80 коп., составляющих задолженность за потребленную электроэнергию за период июль-декабрь 2009 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Соколовское ЖКХ", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана.

Решением от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, требования истца удовлетворены, с Учреждения АВ-261/4 взыскано 974133 руб. 67 коп., с муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по финансам мэрии г.Магадана за счет казны муниципального образования "Город Магадан" взыскано 518205 руб. 97 коп. основного долга в пользу истца.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Комитет по финансам мэрии г.Магадана (далее - Комитет) обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами статьи 69 АПК РФ, считает, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не может иметь преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку Комитет не являлся лицом, участвующим в другом деле. Полагает неправильным вывод судов о том, что муниципальное образование как собственник спорной подстанции обязано оплачивать поставленную на объекты жилищного фонда электроэнергию. Полагает, что положения статьи 210 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, так как электроэнергия, отпущенная через ПТП-400, поставлялась не для обеспечения работы самой подстанции как муниципального имущества и не для обеспечения собственных бытовых или производственных нужд муниципального образования, а непосредственно передавалась гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений), на которых лежит обязанность по оплате данных коммунальных услуг. Настаивает, что муниципальное образование не является приобретателем коммунальных услуг и не обязано нести расходы по их оплате.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение АВ-261/4, МУП г.Магадана "Соколовское ЖКХ", ОАО "Магаданэнерго" против ее доводов возражали, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ОАО "Магаданэнерго" с июля по декабрь 2009 года осуществляло энергоснабжение с принадлежащей ему подстанции ПС-35/6 КВ "Уптар" через трансформаторные подстанции NN 4, 5, 6 объектов Учреждения АВ-261/4: цех деревообработки и товаров народного потребления с пилорамой, ремонтно-механический участок, весовая, жилой дом N 10А по пер.Степному п.Уптар; через ПТП-400, принадлежащую муниципальному образованию, жилых домов NN 10, 16, 18, 20 по пер.Степному, дома N 29 по ул.Центральной в п.Уптар.

Спор возник в связи с неуплатой стоимости поставленной электроэнергии за указанный период по вышеназванным объектам энергоснабжения.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности с Учреждения АВ-261/4, судебные инстанции, руководствуясь статьями 539, 541, 544 ГК РФ, исходили из сложившихся между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора на электроснабжение от 04.04.2000 N 100, а также доказанности факта поставки электроэнергии на объекты этого ответчика в спорный период.

Проверяя обоснованность заявленного требования к муниципальному образованию, судебные инстанции, ссылаясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 24.11.2009 N 9367/09, признали данного ответчика потребителем электрической энергии ввиду принадлежности ему на праве собственности жилищного фонда, а также ПТП-400, через которую на жилищный фонд подавалась электрическая энергия.

Исходя из этого, признав наличие между ОАО "Магаданэнерго" и муниципальным образованием фактических договорных отношений по энергоснабжению жилищного фонда, и основываясь на положениях статей 210, 215, 539 ГК РФ, суды взыскали с муниципального образования стоимость отпущенной на многоквартирные дома энергии.

Между тем, признавая муниципальное образование собственником жилищного фонда и соответственно лицом, обязанным оплатить отпущенную на спорные объекты энергию, суды не учли следующего.

Согласно статье 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), многоквартирный дом, в котором помещения принадлежат двум и более различным собственникам независимо от сведений бухгалтерского учета государственных и муниципальных предприятий или учреждений, реестра учета муниципального (государственного) имущества и от состава муниципальной (государственной) казны, не может считаться принадлежащим одному лицу. Общее имущество в таких многоквартирных домах находится в общей долевой собственности всех собственников помещений.

Соответствующие разъяснения по вопросу о возможности отнесения многоквартирных домов к собственности определенного лица, в данном случае муниципального образования, даны в письме Минрегиона РФ от 20.12.2006 N 14316-РМ/07 и являются обязательными к применению в силу пункта 8 Правил N 491.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, судам следовало выяснить, в чьей собственности находятся помещения жилых домов, на которые поставлялись спорные объемы электроэнергии, поскольку выяснение этого обстоятельства имеет решающее значение для правильного разрешения вопросов о наличии у муниципального образования статуса собственника спорных объектов жилищного фонда и соответственно о возможности признания данного ответчика надлежащим с точки зрения статьи 210 ГК РФ.

Однако эти обстоятельства судами не выяснялись, в связи с чем вывод судов о наличии у муниципального образования обязанности как собственника домов по оплате спорных объемов энергии не может быть признан правильным.

Признавая наличие у муниципального образования обязанности по оплате энергоснабжения объектов жилищного фонда как у потребителя энергии, суды не приняли во внимание, что в силу статьи 539 ГК РФ и пункта 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), обязательственные правоотношения по договору энергоснабжения возникают между энергоснабжающей организацией и покупателем электроэнергии, к которым пункт 2 Правил N 530 относит, в частности потребителей и исполнителей коммунальных услуг, приобретающих электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд или оказания коммунальных услуг.

В силу пунктов 88, 89 Правил N 530, норм Жилищного кодекса РФ и пунктов 3, 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), потребителями электрической энергии для целей обеспечения собственников помещений многоквартирных домов данным энергоресурсом признаются сами собственники помещений (в случае непосредственного управления домом) либо исполнители коммунальных услуг, к которым относятся управляющие организации, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Таким образом, вывод судов о возможности рассматривать муниципальное образование как покупателя (потребителя) объемов энергии, отпущенной на многоквартирные дома, не верен, так как противоречит приведенным положениям законодательства.

В этой связи неправомерна ссылка судов на преюдициальное значение Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.11.2009 N 9367/09 (дело N А37-1043/2008), поскольку, как следует из материалов настоящего дела и судебных актов по вышеназванному делу, состав лиц, участвующих в этих делах, не идентичен, следовательно, обстоятельства, установленные арбитражным судом по названному делу, не имеют преюдициального значения и должны устанавливаться вновь при рассмотрении настоящего дела.

Выводы судов о наличии у муниципального образования обязанности оплачивать данные объемы энергии ввиду принадлежности ему ПТП-400 также не могут быть признаны верными, поскольку трансформаторная подстанция является техническим объектом, обеспечивающим процесс энергоснабжения, а не самостоятельным объектом энергопотребления, в отношении которого возникли рассматриваемые договорные отношения.

В этой связи выводы судов относительно сложившихся между сторонами правоотношений в сфере энергоснабжения, а также обоснованности взыскания задолженности за поставленную электроэнергию с муниципального образования следует признать преждевременными, сделанными по неполно исследованным значимым для дела обстоятельствам дела. Поэтому решение и постановление апелляционного суда, обоснованные этими выводами, подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, соблюдая положения вышеуказанных Правил, исследовать и оценить доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет наличия (отсутствия) между истцом и муниципальным образованием обязательственных отношений по договору энергоснабжения, выяснить вопрос о принадлежности жилых домов к собственности муниципального образования в спорный период, определить его статус по отношению к ресурсоснабжающей организации и на основе результатов их оценки и установленных обстоятельств решить вопрос о том, является ли муниципальное образование надлежащим ответчиком по делу в рамках сложившихся правоотношений.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть, что, осуществив перерасчет заявленной истцом суммы задолженности, и, взыскав с одного из ответчика увеличенную сумму в отсутствие соответствующего ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного истцом предмета иска и тем самым нарушил требования статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А37-36/2010 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.