Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф03-6735/2010 по делу N А04-3189/2009 При новом рассмотрении заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника суду следует устранить указанные нарушения и рассмотреть заявление арбитражного управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения с соблюдением норм материального и процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф03-6735/2010
по делу N А04-3189/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от арбитражного управляющего Колядинского Д.А.: Шестакова Т.В., представитель, доверенность от 20.09.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 13.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А04-3189/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Малько" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Малько" (далее - ООО "Малько", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2009 требования ФНС России признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в отношении ООО "Малько" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колядинский Д.А.

Решением арбитражного суда от 23.03.2010 ООО "Малько" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колядинский Д.А.

Арбитражный управляющий Колядинский Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в порядке статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника Колядинского Д.А. определена в размере 17080 руб.

В кассационной жалобе ФНС России (с учетом дополнения к ней) просит определение от 13.05.2010 и постановление апелляционного суда от 15.07.2010 отменить, в установлении арбитражному управляющему процентов по денежному вознаграждению отказать. При этом ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в нарушение пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве суды определили сумму процентов по вознаграждению временного управляющего не по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения 23.12.2009, а по данным отраженным в решении суда от 23.03.2010 о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства. Ссылается на отсутствие в материалах дела представленных арбитражным управляющим доказательств наличия какого-либо имущества должника, за счет которого возможно погашение судебных расходов, в том числе и выплата процентов по вознаграждению временного управляющего. Кроме того, заявитель считает, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Колядинский Д.А. выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержала приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 13.05.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом обжалования является установленная сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункты 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражными судами установлено, что на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения 23.12.2009, бухгалтерские балансы по итогам работ за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2009 года отсутствуют, поскольку должником не составлялись и в налоговый орган не представлялись. При этом судами, исходя из пояснений арбитражного управляющего, указано, что стоимость активов должника, отраженная в бухгалтерском балансе за 2008 год в размере 58157 тыс. руб. не соответствует фактической стоимости имущества должника в связи с чем за основу для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего принята стоимость имущества должника, сведения о которой содержатся в решении арбитражного суда от 23.03.2010 о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

С учетом этого арбитражные суды сочли возможным снизить размер процентов, заявленный арбитражным управляющим, и установить его в сумме 17080 руб.

Однако из имеющегося в деле решения суда от 23.03.2010 о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства усматривается, что вопрос о наличии у должника имущества и его стоимости судом не исследовался, указание о наличии у должника имущества, в том числе основных средств в сумме 34000 руб., оборотных средств в сумме 126000 руб., НДС в сумме 444000 руб. содержится в пояснениях временного управляющего.

Заявление временного управляющего об установлении ему суммы процентов по вознаграждению не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии у должника указанного имущества, его действительной стоимости.

Между тем в силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит установлению исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности.

Также арбитражный суд не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Кроме того, согласно указанным разъяснениям суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов. Обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства о наличии и о действительной стоимости имеющихся у должника активов в подтверждение расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

При таких обстоятельствах определение от 13.05.2010, постановление от 15.07.2010 не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения и рассмотреть заявление арбитражного управляющего Колядинского Д.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил

определение от 13.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А04-3189/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.