Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2010 г. N Ф03-6741/2010 по делу N А24-3866/2009 Отказывая в удовлетворении иска о признании перехода права собственности на морское судно, обязании капитана морского порта произвести регистрацию перехода права собственности на морское судно, суд исходил из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует юридической сущности спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2010 г. N Ф03-6741/2010
по делу N А24-3866/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Копытин С.Ю., представитель по доверенности б/н от 15.06.2010, от ответчика: Баранков Ю.О., представитель по доверенности б/н от 24.09.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРОС" на решение от 26.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А24-3866/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРОС" к обществу с ограниченной ответственностью "Двина-М", третье лицо: федеральное государственное учреждение "Государственная администрация Петропавловского морского рыбного порта", о признании перехода права собственности на морское судно, обязании капитана морского порта Петропавловск-Камчатский произвести регистрацию перехода права собственности на морское судно.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРОС" (далее - ООО "ТОРОС") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двина-М" (далее - ООО "Двина-М") о признании перехода права собственности на объект недвижимого имущества - морское судно РС "Зубан", бортовой номер П-0601, год и место постройки - 1982 год, СССР, г. Астрахань; обязании капитана морского порта Петропавловск-Камчатский произвести регистрацию перехода права собственности от ООО "Двина-М" к ООО "ТОРОС" на морское судно РС "Зубан".

Исковые требования основаны на статьях 130, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО "ТОРОС" (покупатель) на основании договора купли-продажи от 19.05.2008 N 1 приобрело морское судно РС "Зубан" у ООО "Двина-М" (продавец), которое уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Государственная администрация Петропавловского морского рыбного порта".

В связи с назначением судебно-технической экспертизы производство по делу приостанавливалось определением от 24.12.2009.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2010 производство по делу возобновлено.

Решением от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует юридической сущности спора. При этом судами установлено, что договор купли-продажи от 19.05.2008 N 1 в части передачи морского судна РС "Зубан" сторонами не исполнен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТОРОС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выражается в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Россельхозбанк" как залогодержателя морского судна РС "Зубан". Заявитель полагает, что судом неправильно применены положения статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Двина-М" просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФГУ "Государственная администрация Петропавловского морского рыбного порта", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечило, отзыв не представило.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о признании перехода права собственности на объект недвижимого имущества - морское судно. Правовым основанием иска указана статья 551 ГК РФ.

В соответствии со статьями 131, 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Если одна из сторон договора уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства: договор купли-продажи от 19.05.2008 N 1, акт приема-передачи от 23.05.2008 к договору N 1, акт приема-передачи судна от 30.05.2008, требование об исполнении обязательства от 13.08.2009 (том 3, л.д. 1), согласно которому истец (ООО "ТОРОС"), ссылаясь на п. 5.1.1. договора и пункт 2 статьи 314 ГК РФ, требует от ООО "Двина-М" в семидневный срок исполнить свои обязательства по передаче судна покупателю в соответствии с договором, аналогичное требование ООО "ТОРОС" от 21.08.2009, в котором истец также требует передать судно покупателю в натуре, о дате и месте сообщить дополнительно (том 3, л.д. 4), договоры, заключенные ООО "Двина-М" с третьими лицами, осуществляющими услуги по сохранности судна и обеспечению его живучести, требования залогодержателя - ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Двина-М" об обращении взыскания на заложенное имущество (решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.09.2008 (том 2 л.д. 100), пояснения представителя ООО "ТОРОС", данные в судебном заседании 09.07.2009 при рассмотрении дела N А24-1801/2009 Арбитражного суда Камчатского края и отраженные в определении суда по данному делу, согласно которым общество "ТОРОС" договор купли-продажи от 19.05.2008 N 1 не заключало (том 2 л.д. 125-127), установили факт отсутствия передачи ответчиком морского судна РС "Зубан" во владение истца-покупателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания перехода права собственности на морское судно, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права собственности на недвижимое имущество не соответствует юридической сущности спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности.

Учитывая, что договор купли-продажи от 19.05.2008 N 1 не исполнен сторонами в части передачи имущества, суд первой инстанции правильно отметил, что отказ в передаче товара влечет последствия, предусмотренные статьей 463 ГК РФ. В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 названной статьи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, либо в соответствии с положениями статьи 398 ГК РФ требовать отобрания вещи у продавца. Вместо требования передать вещь покупатель вправе потребовать возмещения убытков.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав покупателя как признание перехода права собственности на морское судно, а вопрос о переходе права собственности от одного лица к другому может решаться только лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает выводы судов о недопустимости требовать в судебном порядке признания перехода права собственности на морское судно соответствующими положениям статьи 12 ГК РФ.

Требование об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на морское судно правомерно отклонено судом, поскольку согласно вышеуказанным разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 такое требование может быть удовлетворено только при условии исполнения продавцом обязательства по передаче имущества.

Однако судом первой инстанции установлено, что такая обязанность не исполнена, поэтому условий для реализации данного способа защиты нарушенного права не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении ОАО "Россельхозбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как на основание для отмены указанных судебных актов, несостоятельна.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о привлечении ОАО "Россельхозбанк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 21.09.2009 отказал в его удовлетворении, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, не может повлиять на права или обязанности ОАО "Россельхозбанк" по отношению к одной из сторон. Более того, непривлечение ОАО "Россельхозбанк" к участию в деле не ограничило истца в праве излагать свои доводы и представлять доказательства, их подтверждающие, а также не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение положений статьи 102 Закона о банкротстве подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании нижеследующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. При этом отказ может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

ООО "Двина-М" решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2008 по делу N А24-1759/2008 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Н.В. Курганова.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Двина-М" 12.03.2009 направила в адрес ООО "ТОРОС" отказ от исполнения договора купли-продажи от 19.05.2008 N 1. Уведомление об отказе от исполнения сделки направлено заказным письмом от 12.03.2010 N 791242. Почтовый конверт возвращен отправителю организаций связи 17.04.2009 за истечением срока хранения.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно почтовому штемпелю на конверте отказ от исполнения сделки направлен конкурсным управляющим по истечении трехмесячного срока, а именно 13.03.2009, подлежит отклонению как необоснованный.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно: реестр на отправку заказных писем от 12.03.2009, распечатку с официального сайта Почты России в сети Интернет, суды установили, что почтовый конверт был сдан организации связи 12.03.2009, а не 13.03.2010 как утверждает истец.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не подлежащая пересмотру в силу части 2 статьи 287 АПК РФ судом кассационной инстанции. Новых доводов, имеющих существенное значение для данного спора, в жалобе не приводится.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А24-3866/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.