Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2010 г. N Ф03-6796/2010 по делу N А51-7379/2010 Требование о признании незаконными решений таможенного органа по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД, удовлетворено в связи с несоответствием действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф03-6796/2010
по делу N А51-7379/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни - Домашенко Ю.Г., представитель по доверенности от 05.02.2010 N 41, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 25.05.2010 по делу N А51-7379/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вэлком" к Владивостокской таможне о признании незаконными решений по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Вэлком" (далее - ООО "Вэлком", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.04.2010 по таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10702030/210410/0012301 (далее - ГТД N 12301), оформленных в виде записи "Таможенная стоимость подлежит корректировке" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2.

Решением суда от 25.05.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения таможенного органа признаны незаконными в связи с их несоответствием Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, у таможенного органа имелись основания для отказа в принятии заявленной обществом таможенной стоимости. Кроме того, поскольку декларантом самостоятельно заполнена ДТС-2 с определением таможенной стоимости по шестому методу на базе третьего метода, выводы суда ошибочны.

Общество отзыв на жалобу не представило; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в апреле 2010 года во исполнение условий контракта от 20.08.2009 NSYET/WLC-3, заключенного между компанией "GOLDEN WILLOW TRADING LIMITED" (Китай) и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - плиты древесноволокнистые, задекларированный по ГТД N 12301, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение (отметка в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке", дополнение N 1 к ДТС-1 от 25.04.2010) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив декларанту определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки.

Во исполнение требования таможни общество подало ДТС-2 и рассчитало таможенную стоимость на основе шестого метода таможенной оценки на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами. Таможенная стоимость была принята таможней 25.04.2010, о чем в графе для отметок таможенного органа в ДТС-2 была проставлена отметка "ТС принята" и выпуск товара разрешен.

Полагая, что основания для отказа в принятии ДТС-1 у таможни отсутствовали, что повлекло для декларанта последствия в виде обязанности по определению иного метода таможенной стоимости путем подачи ДТС-2, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и объективно оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", обоснованно указал на неправомерность определения стоимости товара по шестому резервному методу на базе третьего.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Отсюда основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, на который в данном случае претендовал декларант.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на территорию Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22.11.2006 N 1206, при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от первого метода, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно. При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им по первому методу таможенную стоимость товара, которые могли повлиять на цену сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Учитывая, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не проверила обоснованность отказа от определения таможенной стоимости по первому методу, арбитражный суд правомерно признал недействительными решения таможенного органа, согласившегося с применением шестого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара на базе третьего.

Кроме того, обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что фактически общество претендовало на применение первого метода таможенной стоимости, что подтверждается пакетом документов, представленных в обоснование применения основного метода. ООО "Вэлком", выполняя требования таможенного органа, отказавшего в применении метода по стоимости сделки, что подтверждается его отметкой в ДТС-1, добровольно выполнило действия, требуемые уполномоченным органом государственной власти. Между тем выполнение таких действий декларантом не означает его принципиальное согласие с такими требованиями и не лишает его права впоследствии оспорить в судебном порядке решения, в данном случае, выраженные в документах по форме ДТС-1 и ДТС-2, которым общество воспользовалось.

Отсюда правомерны выводы суда о том, что таможня безосновательно отказала в принятии таможенной стоимости по форме ДТС-1 и не подтвердила документально наличие у нее оснований для принятия иного метода таможенной стоимости по форме ДТС-2.

По существу в жалобе не содержится доводов со ссылкой на то, в чем заключается незаконность судебного акта, а также не приведены мотивы о неправомерном применении судом норм материального либо процессуального права, поэтому судом кассационной инстанции дело рассмотрено по правилам статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.05.2010 по делу N А51-7379/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.