Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2010 г. N Ф03-6805/2010 по делу N А51-2131/2010 Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф03-6805/2010
по делу N А51-2131/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на определение от 20.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А51-2131/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Алехиной Радмилы Юрьевны к отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконными постановлений.

Резолютивная часть постановления от 22 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Арбитражный суда Приморского края определением от 20.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, прекратил производство по делу N А51-2131/2010, удовлетворив отказ индивидуального предпринимателя Алехиной Радмилы Юрьевны от жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - отдел судебных приставов) о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 5/16/4111/3/2008-СД.

Этим же определением суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу предпринимателя Алехиной Р.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3150 руб.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания судебных расходов, суд исходил из того, что отказ предпринимателя от заявленных требований не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, так как данный отказ обусловлен добровольным удовлетворением службой судебных приставов требований предпринимателя после возбуждения судом производства по делу.

В кассационной жалобе отдел судебных приставов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает указанные судебные акты отменить в части, касающейся взыскания расходов на услуги представителя.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права сводятся к тому, что заявление предпринимателя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте имущества приняты судом к производству 09.02.2010, тогда как постановление о снятии ареста со спорного имущества судебный пристав-исполнитель вынес 02.02.2010, то есть постановление о наложении ареста на имущество должника отменено до подачи жалобы в арбитражный суд.

Ссылку суда на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 заявитель жалобы считает неправомерной, поскольку выводы суда о добровольном удовлетворении ответчиком требований предпринимателя не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению отдела судебных приставов, судом принято определение о правах и обязанностях залогодержателя и второго собственника спорного имущества, не привлеченных к участию в деле.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила.

Представители сторон в судебное заседание не явились, хотя стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Установив, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и копия этого заявления 02.02.2010 направлены предпринимателем, соответственно, в арбитражный суд и в отдел судебных приставов, суд сделал вывод о том, что на день обращения с указанным заявлением в суд, а также на день вынесения судом определения от 09.02.2010 о принятии заявления к производству, предпринимателю не было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 02.02.2010 об освобождении имущества от ареста.

Суд также установил, что о снятии ареста предпринимателю стало известно лишь 19.02.2010, то есть в ходе производства по делу, что и явилось основанием для его отказа от заявленных требований.

Суд правомерно отклонил доводы отдела судебных приставов о том, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.01.2010 отменено 02.02.2010 в связи с сообщением заинтересованного лица - Арсеньевского ОСБ N 7718 о нахождении арестованного имущества в залоге по договору ипотеки, а не в связи с обращением предпринимателя в арбитражный суд. При этом суд учел, что при обращении в суд предприниматель также указывала на факт нахождения имущества в залоге как на доказательство незаконности ареста.

Следовательно, в рассматриваемом случае, основанием для отказа предпринимателя от заявленных требований явилось снятие ареста с имущества, то есть удовлетворение требований предпринимателя в полном объеме, что дает предпринимателю право на компенсацию понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции нарушены права залогодержателя, не привлеченного к участию в деле. Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, тогда как в рассматриваемом случае судом такое решение не принималось.

При изложенных обстоятельствах суд, установив факты оказания предпринимателю Алехиной Р.Ю. юридических услуг и понесенных ею судебных расходов в сумме 3150 руб., правомерно взыскал со службы судебных приставов указанную сумму.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 20.04.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А51-2131/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.