Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2010 г. N Ф03-6845/2010 по делу N А73-320/2010 Иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен со ссылкой на наличие оснований, предусмотренных гражданским законодательством. При недостаточности средств у ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произвести с РФ в лице Минобороны России за счет средств казны РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2010 г. N Ф03-6845/2010
по делу N А73-320/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ОАО "ДЭК" - Лугина А.И., представитель по доверенности от 01.01.2010 N ДЭК-20-15/331Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 03.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А73-320/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Чернореченской квартирно - эксплуатационной части, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 97999 руб. 34 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Чернореченской квартирно - эксплуатационной части (далее - Чернореченская КЭЧ), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 97999 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.07.2009 по 13.01.2010.

Предъявленное акционерным обществом требование основано на положениях статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением Чернореченской КЭЧ решения суда по другому арбитражному делу N А73-11590/2009, в рамках которого ответчик был признан должником и обязан погасить присужденную ОАО "ДЭК" сумму долга.

Решением суда от 03.03.2010 требование ОАО "ДЭК" удовлетворено в полном объеме со ссылкой на наличие оснований, предусмотренных статьями 120, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска, обоснованность которого подтверждена представленными в материалах дела доказательствами. При этом в резолютивной части решения суда указано на то, что при недостаточности средств у Чернореченской КЭЧ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произвести с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда в части привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит судебные акты в части привлечения данного лица к субсидиарной ответственности отменить и отказать истцу в указанной части требований. Оспаривая законность обжалуемого решения и постановления апелляционного суда, заявитель жалобы фактически не согласен с выводами судов о наличии оснований для привлечения Минобороны России как главного распорядителя средств федерального бюджета к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика в силу статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ОАО "ДЭК" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонило, просило оставить в силе решение и постановление апелляционного считая их законными и обоснованными.

Минобороны России и Чернореченская КЭЧ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд явилось неисполнение Чернореченской КЭЧ судебного акта по арбитражному делу N А73-11590/2009, в рамках которого с указанного лица в пользу акционерного общества взыскан основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3040146 руб. 66 коп. и 13430 руб. 64 коп. соответственно.

Разрешая настоящий спор и принимая во внимание преюдициальное значение решения суда по делу N А73-11590/2009, судебные инстанции установили факт наличия со стороны Чернореченской КЭЧ просрочки исполнения указанного судебного акта, в связи с чем правильно применив статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск акционерного общества о взыскании 97999 руб. 34 коп. процентов.

При этом, определив собственника имущества учреждения в лице Российской Федерации, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", обоснованно возложили обязанность по оплате взысканной с Чернореченской КЭЧ суммы процентов при недостаточности у нее денежных средств на Министерство обороны Российской Федерации.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о том, что согласно статье 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минобороны России как главный распорядитель бюджетных средств подлежало привлечению к субсидиарной ответственности на стадии исполнения судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае субсидиарная ответственность по правилам статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на Российскую Федерацию, которая привлечена к участию в деле в связи с предъявлением к ней соответствующих требований. Дальнейшая процедура организации бюджетного процесса по исполнению принятого судебного акта не влияет на его законность в части привлечения к ответственности субсидиарного должника.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и нарушения положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых в части судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А73-320/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.