Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф03-6846/2010 по делу N А73-671к/2010 (5045/2008) В удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей отказано, поскольку факт сокрытия имущества должника не был установлен, при инвентаризации имущества должника запасы как расходы будущих периодов конкурсным управляющим не обнаружены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф03-6846/2010
по делу N А73-671к/2010 (5045/2008)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Трофименко И.Ю., представитель по доверенности от 07.05.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 09.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А73-671к/2010 (5045/2008) Арбитражного суда Хабаровского края, по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Город" Светланова Виктора Юрьевича.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на Светланова В.Ю. Определением суда от 02.03.2010 Светланов В.Ю. утвержден конкурсным управляющим общества.

26.04.2010 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Светлановым В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просила признать нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном невключении в конкурсную массу имущества должника балансовой стоимостью 3167000 руб. и в непринятии мер по привлечению бывшего руководителя должника к ответственности за сокрытие указанного имущества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, в удовлетворении жалобы отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что указанное уполномоченным органом имущество должника в виде запасов балансовой стоимостью 3167000 руб. согласно расшифровке бухгалтерского баланса представляет собой расходы будущих период и в силу его специфики не может быть расценено как зарезервированное и имеющееся в наличии имущество. При инвентаризации имущества должника запасы как расходы будущих периодов конкурсным управляющим не обнаружены, поэтому оснований для их включения в конкурсную массу у конкурсного управляющего не имелось. В этой связи у конкурсного управляющего отсутствовали основания для привлечения руководителя должника к ответственности, поскольку факт сокрытия имущества должника не был установлен.

Считая определение от 09.06.2010 и постановление от 04.08.2010 незаконными, ФНС России в своей кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить и удовлетворить жалобу на бездействие конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе ФНС России полностью повторяет текст апелляционной жалобы на определение от 09.06.2010 и заявляет о своем несогласии с выводом суда о том, что уполномоченный орган не доказал факт нарушения его прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Светланов В.Ю. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу ФНС России - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 09.06.2010 и постановления от 04.08.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что по данным бухгалтерского баланса ООО "Город" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую открытию конкурсного производства (на 01.10.2009), активы должника составляли 35310000 руб., в том числе 31214000 руб. - внеоборотные активы (незавершенное строительство) и 3167000 руб. - оборотные активы (запасы в виде расходов будущих периодов).

Проведенной конкурсным управляющим Светлановым В.Ю. инвентаризацией по состоянию на 24.12.2009 установлено наличие у должника объекта незавершенного строительства и отсутствие движимого имущества (станков, оборудования, транспортных средств и др.), товарно-материальных ценностей, запасов, сырья, денежных средств, дебиторской задолженности.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 29.03.2010 в конкурсную массу должника включено имущество в виде незавершенного строительства (трехсекционный 72-квартирный жилой дом) балансовой стоимостью 31214000 руб., то есть реально имеющееся в наличии имущество.

Поскольку при инвентаризации имущества должника запасы в виде расходов будущих периодов как фактически существующее имущество не выявлены, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для включения указанных запасов в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали недоказанным бездействие арбитражного управляющего должника в части невключения в состав конкурсной массы должника запасов балансовой стоимостью 3167000 руб. и в части непринятия мер по привлечению к ответственности бывшего руководителя должника за сокрытие этих запасов.

Доводов о несоответствии указанных выводов арбитражных судов нормам права кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве ФНС России не доказала факт нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа обжалуемым бездействием конкурсного управляющего.

Указанный вывод суда первой инстанции заявителем кассационной жалобы также не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы, которая полностью повторяет текст апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Между тем в силу норм главы 35 АПК РФ переоценка доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 09.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А73-671к/2010 (5045/2008) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.