Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2010 г. N Ф03-6847/2010 по делу N А16-701/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным на основании статьи Закона о банкротстве договора аренды оборудования отказано, т.к. суд пришел к выводу о том, что, поскольку спорная сделка совершена до вступления в силу федерального закона, то статья Закона о банкротстве об основаниях недействительности сделки в данном случае не подлежит применению независимо от даты возбуждения производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф03-6847/2010
по делу N А16-701/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Афанасьева О.Е., представитель по доверенности от 28.10.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жил-Актив" Бичуцкого Д.Б. на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А16-701/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жил-Актив" Бичуцкого Дмитрия Борисовича к открытому акционерному обществу "Теплоозерский цементный завод" о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Жил-Актив" (далее - общество, должник) признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б.

В соответствии со статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве договора аренды оборудования от 31.07.2008 N 16, заключенного между ООО "Жил-Актив" и ОАО "Теплоозерский цементный завод".

Заявление обосновано тем, что спорный договор заключен в течение одного года до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ООО "Жил-Актив" несостоятельным (банкротом), без необходимости его заключения для должника и с установлением размера арендной платы, существенно отличающегося в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В связи с этим конкурсный управляющий считает договор аренды от 31.07.2008 N 16 подозрительной сделкой, подлежащей признанию недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 определение от 20.05.2010 отменено и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановление мотивировано тем, что глава III.1 Закона о банкротстве (статьи 61.1-61.9) включена в данный Закон Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ и вступила в силу с 05.06.2009. В соответствии с частями 2, 3 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 положения главы III.1 Закона о банкротстве об основаниях недействительности сделок не подлежат применению к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, то есть до 05.06.2009. Поскольку спорный договор заключен до указанной даты, к нему не может быть применена статья 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, заявленные конкурсным управляющим основания недействительности сделки статьей 103 Закона о банкротстве, действовавшей в период заключения договора аренды от 31.07.2008 N 16, не предусмотрены, поэтому указанная норма также не подлежит применению.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Жил-Актив" Бичуцкий Д.Б. просит постановление апелляционного суда от 30.07.2010 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.05.2010.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий, не оспаривая выводы апелляционного суда о невозможности применения к спорной сделке статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылается на то, что статья 129 Закона о банкротстве не ограничивает основания для признания сделки недействительной по иску конкурсного управляющего только положениями статьи 103 этого же Закона. Исходя из этого, заявитель жалобы приводит доводы о мнимости договора аренды, его заключении на заведомо невыгодных для должника условиях, причинении данным договором ущерба кредиторам, в связи с чем полагает возможным признать договор от 31.07.2008 N 16 недействительным на основании пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ и пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Теплоозерский цементный завод" оспаривает доводы конкурсного управляющего; считает постановление апелляционного суда законным и не подлежащим отмене и обращает внимание на то, что указанные в кассационной жалобе основания недействительности сделки в суде первой и апелляционной инстанций не приводились и доказательства в их подтверждение не представлялись, в связи с чем изменение конкурсным управляющим оснований заявленного требования в суде кассационной инстанции противоречит статье 49 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Жил-Актив", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель ОАО "Теплоозерский цементный завод" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены данного судебного акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с заключением между ОАО "Теплоозерский цементный завод" (арендодатель) и ООО "Жил-Актив" (арендатор) договора аренды от 31.07.2008 N 16, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование на срок с 01.08.2008 по 15.08.2008 оборудование (насос ЭЦВ 8-25-150), а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату в размере 8400 руб., включая 1281 руб. 35 коп. НДС.

По акту приема-передачи от 04.08.2008 насос ЭЦВ 8-25-150 передан арендодателем арендатору.

29.06.2009 к производству Арбитражного суда Еврейской автономной области принято заявление ООО "Жил-Актив" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2009 в отношении общества введено наблюдение, а решением от 12.11.2009 общество признано несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, действовавшей на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жил-Актив" и подлежащей применению в процедурах банкротства общества, конкурсный управляющий вправе по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов обращаться в арбитражный суд с заявлением от имени должника об оспаривании сделок последнего.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании указанных норм права конкурсный управляющий ООО "Жил-Актив" Бичуцкий Д.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора аренды от 31.07.2008 N 16. При этом в качестве основания для признания данного договора недействительным конкурсный управляющий сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве и указал на то, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2010 и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, основанного на статье 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд правильно применил части 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 1 названного Информационного письма и в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона, то есть после 05.06.2009.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку спорная сделка совершена 31.07.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, то статья 61.2 Закона о банкротстве об основаниях недействительности сделки в данном случае не подлежит применению независимо от даты возбуждения производства по делу.

В связи с этим отмена апелляционным судом определения суда первой инстанции от 20.05.2010 и отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137, следует, что в случае оспаривания сделок должника, совершенных до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ.

Рассматривая требование конкурсного управляющего на предмет возможного применения к спорному договору оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей 103 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил, что заявленное конкурсным управляющим основание для признания сделки недействительной статьей 103 Закона о банкротстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 20.05.2010 как принятое с неправильным применением норм материального права и отказал заявителю в удовлетворении требования.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Жил-Актив" Бичуцкого Д.Б. о необходимости признания договора от 31.07.2008 N 16 недействительным на основании пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ и пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве несостоятельны и судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе изменить предмет или основание заявленного требования в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу спора.

Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции определения от 20.05.2010 конкурсный управляющий не заявлял о мнимости спорной сделки, а также о ее недействительности на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве, то есть не изменял основания своего заявления и его нормативно-правовое обоснование. Доказательств, подтверждающих мнимость сделки, нарушение ее условиями прав и законных интересов кредиторов и должника, причинение ущерба кредиторам или должнику, заключение договора на заведомо невыгодных для должника условиях, конкурсный управляющий ООО "Жил-Актив" в материалы дела не представил.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания договора от 31.07.2008 N 16 недействительным по иным основаниям, в том числе по основаниям, указанным в вышеперечисленных нормах права.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А16-701/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.