Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф03-6868/2010 по делу N А51-5702/2010 Заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворено со ссылкой на нарушение административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф03-6868/2010
по делу N А51-5702/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае на решение от 18.06.2010 по делу N А51-5702/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Конопелько Игоря Анатольевича к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 23 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Конопелько Игорь Анатольевич (далее - ИП Конопелько И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - ТУ Росфиннадзор, административный орган) от 18.03.2010 N 05-10/106П о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на нарушение административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В суде апелляционной инстанции дело повторно не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росфиннадзор обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению административного органа, предприниматель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что между компанией "Sakura-Koueki Co., LTD" и предпринимателем заключен контракт от 16.03.2005 N 12CT031605. По данному контракту предпринимателем в открытом акционерном обществе Социальном коммерческом банке Приморья "Примсоцбанк" оформлен паспорт сделки N 05030039/2733/0000/2/0.

Владивостокской таможней на основании распоряжения начальника таможни от 27.08.2009 N 130-р проведена проверка исполнения ИП Конопелько И.А. установленного порядка и срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям по контракту от 16.03.2005 N 12СТ 031605.

В ходе проверки выявлено допущенное предпринимателем нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" и требований статьи 20, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 24, подпункта 9 пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По факту выявленного правонарушения 25.02.2010 Владивостокской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-148/2010, который в порядке части 1 статьи 28.8 КоАП РФ направлен для рассмотрения в ТУ Росфинннадзора.

Определением от 03.03.2010 административный орган назначил рассмотрение материалов административного дела на 11.03.2010.

В связи с отсутствием доказательств уведомления ИП Конопелько И.А. о времени и месте рассмотрения материалов административного дела ТУ Росфинннадзор определением от 11.03.2010 отложило рассмотрение материалов на 18.03.2010. Административный орган направил по месту регистрации предпринимателя указанное определение, а также телеграмму от 12.03.2010 N 213703/01/82 75 12/03 0650.

18.03.2010 по результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление N 05-10/106П о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 4000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, ИП Конопелько И.А. оспорил его в арбитражном суде, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Проверяя законность привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд установил, что ТУ Росфиннадзора не известило ИП Конопелько И.А. надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие предпринимателя и без наличия данных о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как определение от 11.03.2010 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.03.2010 получено предпринимателем лишь 18.03.2010, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении, а телеграмма от 12.03.2010 N 213703/01/82 75 12/03 0650 о рассмотрении дела об административном правонарушении 18.03.2010 вручена представителю предпринимателя 19.03.2010.

В силу изложенного довод кассационной жалобы о том, что на дату рассмотрения дела административный орган располагал сведениями об извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о несоблюдении административным органом порядка привлечения ИП Конопелько И.А. к административной ответственности, расценив допущенное ТУ Росфиннадзора процессуальное нарушение как существенное, не позволившее последнему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая, что при принятии решения, арбитражный суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.06.2010 по делу N А51-5702/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.