Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2010 г. N Ф03-6312/2010 по делу N А24-435/2010 В удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налогового органа о начислении пени за несвоевременную уплату НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа отказано, т.к. при отсутствии доказательств, подтверждающих, что понесенные депутатами расходы, связаны с осуществлением депутатских полномочий, оснований для применения налогового законодательства не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 октября 2010 г. N Ф03-6312/2010
по делу N А24-435/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю - Распопова Л.В., представитель по доверенности от 11.02.2010 N 02-2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Собрания депутатов Елизовского городского поселения на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А24-435/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению Собрания депутатов Елизовского городского поселения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 г.

Собрание депутатов Елизовского городского поселения (далее - Собрание депутатов) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2010 требование Собрания депутатов удовлетворено частично: признано необоснованным доначисление НДФЛ за 2006 год в сумме 1300 руб., начисление пени в сумме 3561 руб. и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 84072 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что недоимка по НДФЛ в сумме 1300 руб. за 2006 год не подтверждена материалами дела. В части пени за несвоевременную уплату НДФЛ и штрафа суд применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признав обстоятельствами, исключающими вину в неуплате НДФЛ, и основаниями для неначисления пени, выполнение Собранием депутатов разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 03.07.2008 N 03-04-07-01/112.

В остальном в удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих выплату денежных средств в погашение расходов, связанных с выполнением депутатских полномочий.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о начислении пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3561 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 84072 руб. отменено. В удовлетворении требований в данной части отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что понесенные депутатами расходы, связанны с осуществлением депутатских полномочий, оснований для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 111, пункта 8 статьи 75 НК РФ не имеется.

В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Собрание депутатов просит принятый судом апелляционной инстанции судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Налоговой орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как соответствующее нормам налогового законодательства.

Собрание депутатов извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.09.2010.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, пояснений на отзыв по жалобе, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России N 2 по Камчатскому краю от 08.09.2009 N 06-15/18972, вынесенным по акту выездной налоговой проверки, Собрание депутатов привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 159560 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2006-2008 годы. Этим же решением доначислен НДФЛ за указанный период в общей сумме 90 118 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 21060 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 17.11.2009 N 09-17/09883, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Совета депутатов, решение МИФНС России N 2 по Камчатскому краю изменено: сумма штрафа по статье 123 НК РФ уменьшена до 84072 руб., пени до 3561 руб.; НДФЛ до 17578 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога и начисления пени послужил вывод налогового органа о неудержании и неперечислении в бюджет НДФЛ с ежемесячных выплат депутатам, компенсационный характер которых не подтвержден документально.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В силу статьи 11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" условия осуществления депутатом депутатской деятельности (на профессиональной постоянной основе, или на профессиональной основе в определенный период, или без отрыва от основной деятельности) устанавливается конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации.

Решением Собрания депутатов от 29.04.2006 N 20, пунктом 6 статьи 29 Устава Елизовского городского поселения установлена ежемесячная компенсация расходов, связанных с выполнением депутатских полномочий, депутатами Собрания Елизовского городского поселения в размере 240 минимальных размеров оплаты труда. Перечень расходов депутатов, подлежащих компенсации, установлен решением Собрания депутатов от 16.05.2009 N 695, действие которого распространено на 2006-2009.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания неправомерным доначисления НДФЛ, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих расходование спорных сумм на депутатскую деятельность и соответственно необоснованном применении Собранием депутатов пункт 3 статьи 217 НК РФ при выплате спорных сумм.

В части привлечения к налоговой ответственности, начисления пени, суд апелляционной инстанции не согласился с применением судом первой инстанции подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и пункта 8 статьи 75 НК РФ и отменил решение суда в данной части, указав на то, что при неподтвержденности компенсационного характера произведенных выплат документами, ссылки на письмо Министерства финансов от 03.07.2008 N 03-04-07-01/112, неправомерно.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции в данной части правильным, поскольку названное письмо разъясняет вопрос о налогообложении НДФЛ и единым социальным налогом при документально подтвержденных расходах депутата, связанных с исполнением своих депутатских обязанностей.

Указание в тексте постановления апелляционной инстанции (стр. 3) вместо Елизовского городского поселения Елизовский городской округ является опиской, которая не повлекла принятия незаконного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А24-435/2010 Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.