Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2010 г. N Ф03-6379/2010 по делу N А24-5626/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано, поскольку общество не доказало факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 октября 2010 г. N Ф03-6379/2010
по делу N А24-5626/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Истомина Н.П., представитель по доверенности б/н от 21.09.2010, Истомина О.А., представитель по доверенности б/н от 21.09.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" на решение от 29.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А24-5626/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества ограниченной ответственностью "Базис-Строй" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, федеральному государственному унитарному предприятию "Корякское авиапредприятие" о взыскании неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (далее -ООО "Базис-Строй") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Камчатском крае), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании 12000 руб. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Корякское авиапредприятие" (далее - ФГУП "Корякское авиапредприятие").

ООО "Базис-Строй" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточняло исковые требования, согласно последним уточнениям просило взыскать 3951566,12 руб., а также заявило отказ от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

Определением суда от 18.02.2010 принят отказ истца от исковых требований, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю.

Решением суда от 29.03.2010 производство по делу в части исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО "Базис-Строй" отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Базис-Строй", считая, что решение и постановление апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Оспаривая обжалуемые судебные акты, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля, подтвердившего факт выполнения ООО "Базис-Строй" работ по капитальному ремонту взлетно-посадочной полосы в 2005-2006 г.г. в аэропорту пос.Палана, а также то, что данные работы производились по распоряжению губернатора КАО Кожемяко О.Н. Указывает на то, что размер неосновательного обогащения в сумме 3951566,12 рублей - это требование по оплате понесенных затрат на закупку и доставку строительных материалов и эксплуатации техники. Обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что в суде апелляционной инстанции интересы истца представляло неуполномоченное лицо, не располагающее информацией о фактических обстоятельствах дела.

ФГУП "Корякское авиапредприятие" в отзыве на жалобу заявителя выразило согласие с принятыми по делу решением и постановлением апелляционного суда, полагая их законными и обоснованными.

Представители ООО "Базис-Строй" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, дополнения и объяснения к ней, дав по ним пояснения, просили обжалуемые судебные акты отменить.

ТУ ФАУГИ в Камчатском крае явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. При этом ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Базис-Строй" не доказало факт неосновательного обогащения ответчика.

Судебные инстанции правомерно указали, что поскольку предъявленная к взысканию истцом сумма неосновательного обогащения образовалась в результате выполнения ООО "Строй-Базис" ремонтных работ взлетно-посадочной полосы, поэтому истец должен доказать факт выполнения работ исходя из положений норм главы 37 ГК РФ "Подряд".

Суды обеих инстанций установили, что представленные в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом строительных работ, справки о стоимости выполненных работ от 14.12.2006 NN 1, 2, акты приемки выполненных работ за периоды с 10.05.2005 по 25.12.2005, с 10.06.2006 по 30.11.2006, локальный сметный расчет б/н "Реконструкция взлетно-посадочной полосы N 2. Аэропорт "Палана" не могут являться подтверждением выполнения предъявленных к взысканию работ, поскольку подписаны в одностороннем порядке только истцом. Более того, проектно-сметная и научно-техническая документация по объекту "Взлетно-посадочная полоса" ответчиком не разрабатывалась и с истцом не согласовывалась.

При рассмотрении спора судами также дана надлежащая оценка представленным в материалы дела ООО "Базис-Строй" договору купли-продажи, счетам, счет-фактурам, платежным поручениям, коносаментам, подтверждающим расходы истца на приобретение и доставку в пос.Палана строительных материалов и оборудования, стоимость которого составляет предъявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения.

На основе этих доказательств суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт несения затрат на приобретение указанных материалов и оборудования именно для цели реконструкции объекта - взлетно-посадочной полосы и факт их передачи ФГУП "Корякское авиапредприятие".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Базис-Строй" не доказало факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что суд оставил без внимания имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие его исковые требования, а также показания свидетеля, подтверждающего факт выполнения ООО "Базис-Строй" работ по капитальному ремонту взлетно-посадочной полосы в 2005-2006 г.г. в аэропорту пос.Палана, а также то, что данные работы производились по распоряжению губернатора КАО Кожемяко О.Н., несостоятельны. Суд первой и апелляционной инстанций дал оценку всем представленным истцом доказательствам, в том числе и тем, которые перечислены в кассационной жалобе. Доводы заявителя жалобы в этой части по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной арбитражными судами. Между тем согласно статье 286 АПК РФ переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается, поэтому указанные доводы заявителя жалобы отклоняются.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании апелляционной инстанции от имени ООО "Базис-Строй" присутствовал неуполномоченный представитель Гридин А.Ф. по доверенности, выданной временным управляющим Трохименко Л.В., которая определением от 18.05.2010 по делу N А24-2713/2008 Арбитражного суда Камчатского края отстранена от исполнения своих обязанностей, подлежит отклонению, поскольку статьей 188 ГК РФ не предусмотрено такое основание для прекращения действия доверенности как смена руководителя организации. Доказательств направления Гридину А.Ф. уведомления об отмене доверенности в материалах дела не имеется.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела, примененных норм материального права к спорным правоотношениям сторон, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А24-5626/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.