Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа "Особенности разрешения преддоговорных споров"

В соответствии со статьёй 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях возникновения разногласий по условиям договора, заключение которого в силу закона обязательно для одной из сторон, либо уклонения этой стороны от заключения такого договора другая сторона (контрагент обязанной стороны) вправе обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий или понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 ГК РФ возникшие при заключении договора разногласия могут быть переданы на разрешение суда и по соглашению сторон. При этом такое соглашение может содержаться в самом договоре.

К договорам, обязательным для заключения для одной из сторон, по которым чаще всего возникают споры в арбитражных судах Дальневосточного округа, прежде всего относятся публичные договоры (ст. 426 ГК РФ), большую часть которых составляют договоры энергоснабжения и договоры на передачу электрической энергии.

По смыслу статьи 446 ГК РФ и статьи 173 АПК РФ возникший между сторонами преддоговорный спор, переданный на разрешение суда, должен быть рассмотрен им по существу с указанием в резолютивной части решения определённых судом условий. Однако в ряде случаев в иске может быть отказано, в частности, если спор не подпадает под правовое регулирование статьи 445 ГК РФ и отсутствует соглашение сторон на передачу спора на рассмотрение суда, а также в случае отсутствия у коммерческой организации возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить соответствующие работы и технических предпосылок для оказания этих услуг (пункт 3 статьи 426 ГК РФ, подпункт 5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции"). Последние два основания более характерны для споров о понуждении к заключению договора, хотя указанные обстоятельства могут быть установлены и на момент рассмотрения спора о разрешении разногласий по договору, в связи с чем суд придёт к выводу о невозможности его заключения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к другому обществу об урегулировании разногласий по пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.3.2, 3.3.5, 3.3.16, 3.3.23, 4.2 договора аренды нежилого помещения, и по пунктам 3.1., 4.1. договора долевого участия в эксплуатационных расходах на содержание имущества, находящегося в общем пользовании.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что рассмотрение преддоговорных споров в судебном порядке возможно в случаях, если спор возник в отношении договора, который обязана заключить одна из сторон, либо передача разногласий на решение суда согласована сторонами.

Изучив предмет и содержание спорных проектов договоров, суды установили, что обязательность их заключения (договора аренды нежилого помещения и договора на долевое участие в эксплуатационных расходах) действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, материалы дела не содержат подтверждения факта соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение суда.

Учитывая установленные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи разногласий по указанным договорам на разрешение суда и отказали в иске.

По другому делу открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь на условиях истца.

Решением от 15.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2008, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия у ответчика имущества, необходимого для передачи электрической энергии, и утраты им статуса сетевой организации, а также в связи с невозможностью заключения действующего договора на прошедший период.

Проверив законность решения от 15.01.2008, постановления апелляционного суда от 19.03.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 ответчик осуществлял функции по передаче электрической энергии.

21.06.2007 истец направил ответчику проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь от 01.07.2007 N80000036, подписанный последним с протоколом разногласий.

В связи с недостижением сторонами соглашения по урегулированию разногласий, ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ООО "ХРСК" к заключению договора на условиях истца.

В соответствии с пунктом 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), договор об оказании услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При рассмотрении дела арбитражным судом обеих инстанций установлено, что объекты электросетевого хозяйства, предназначенные для осуществления производственной деятельности по передаче электрической энергии, были переданы ответчику (арендатор) во временное владение и пользование по договорам аренды от 30.11.2006 и 02.11.2007, которые действовали по 31.10.2007 и 24.11.2007 соответственно.

По окончании сроков действия договоров указанные объекты возвращены арендатором арендодателю по акту приёмки-передачи от 31.12.2007.

Следовательно, на момент рассмотрения арбитражным судом спора по существу ответчик не являлся сетевой организацией, обязанной заключить договор с истцом.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, необходимые для производственной деятельности ответчика, выбыли из его владения, он утратил статус сетевой организации и возможность оказывать услуги по передаче электрической энергии, правовых оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчика к заключению договора у арбитражного суда не имелось.

Основаниями для отказа в иске могут служить и иные обстоятельства.

Так, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предприятию о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь от 01.01.2007, путем подписания приложений N 1-5 к договору.

Иск обоснован тем, что ответчик, являющийся сетевой организацией, обязан оказывать услуги по передаче электрической энергии и заключить соответствующий договор. Однако предприятие уклоняется от подписания приложений N 1-5 к представленному на заключение проекту договора на передачу электроэнергии от 01.01.2007, которые содержат существенные условия данного договора, в связи с чем иск должен быть удовлетворен на основании статьи 445 ГК РФ.

При рассмотрении спора, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ноябре 2006 года правопредшественник общества обратился к предприятию с предложением о заключении договора на передачу электрической энергии на 2007 год как с сетевой организацией, для которой заключение такого договора является обязательным.

Данный договор подписан предприятием, за исключением приложений N 1, 2, 4, 5, содержащих условия, являющиеся существенными для данного вида договоров.

Впоследствии предприятие возвратило обществу указанные неподписанные приложения к договору и письмом от 18.04.2007 заявило о расторжении данного договора в одностороннем порядке.

Суды обеих инстанций установили, что на момент обращения общества в арбитражный суд с иском между сторонами действовал договор на передачу электрической энергии от 03.01.2003, заключенный на срок до 01.01.2008.

Поскольку договор от 03.01.2003 не признан недействительным и не расторгнут в установленном законом порядке, а предмет данного договора тождественен предмету договора, являющегося предметом настоящего иска, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа судебные акты об отказе в иске оставлены без изменения.

Вместе с тем в силу пункта 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 наличие между сторонами заключённого договора энергоснабжения не препятствует направлению одной из сторон до окончания срока его действия другой стороне нового проекта договора и разрешению возникшего преддоговорного спора арбитражным судом.

Следует отметить, что обращаясь в арбитражный суд на основании статьи 445 ГК РФ, истец не всегда правильно формулирует предмет иска, требуя понуждения ответчика заключить договор в случае, когда факт уклонения от заключения договора отсутствует, а фактически имеют место разногласия по его условиям.

Так, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к другому обществу о понуждении к заключению договора о присоединении сетей электросвязи в предложенной истцом редакции.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что ответчик является оператором сети местной телефонной связи на территории муниципального образования город Южно-Сахалинск (лицензия N23890 от 04.10.2002 на предоставление услуг местной и внутризоновой телефонной связи).

Истец является оператором сети передачи данных (лицензия от 14.09.2005 N34840 на оказание услуг связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации; лицензия от 14.09.2005 N34839 на оказание телематических услуг связи).

Для ведения деятельности по оказанию услуг, предусмотренных лицензиями, сеть связи истца была присоединена к сети связи общего пользования посредством сети ответчика на основании договоров о присоединении NN01-01-04 от 04.06.2001 и 02-01-04 от 01.01.2002.

Кроме того, договором о межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи от 30.12.2003 N 89 регулировались отношения межсетевого взаимодействия, связанные с передачей трафика между присоединенными друг к другу сетями связи истца и ответчика.

Письмом от 17.11.2006 N141-132/СФ ответчик уведомил истца об отказе в пролонгации договора от 30.12.2003 N89.

Истец письмом от 06.03.2003 N5/95 направил в адрес ответчика проект договора о присоединении и межсетевом взаимодействии сетей электросвязи.

Ответчик письмом от 03.04.2007 N822-11/38-Сф уведомил истца об отказе от подписания предложенного истцом проекта договора ввиду несоответствия его условиям присоединения, опубликованным ответчиком, и направил истцу проект договора, соответствующий опубликованной форме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Ответчик приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 21.10.2005 N39 включен в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования и во исполнение требований лицензии обязано оказывать другим операторам связи услуги присоединения сетей электросвязи и услуги по пропуску трафика.

Исходя из положений статей 426 ГК РФ и пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О связи" к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

При этом ответчик на основании пунктов 28, 32 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N161 (далее - Правила), в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц, а также публиковать указанные условия в отраслевых средствах массовой информации.

Во исполнение Правил ответчик в марте 2006 года разместил Типовой договор о присоединении сетей электросвязи и Условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика (приложение N1), в том числе технические условия присоединения сетей телефонной связи операторов связи к сетям телефонной связи ответчика на территории Сахалинской области, на официальном Интернет-сайте общества и сайтах региональных филиалов.

В соответствии с пунктом 35 Правил оператор связи, имеющий намерение получить услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, при направлении такому оператору оферты о заключении договора о присоединении не вправе предлагать условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика, отличные от опубликованных условий.

Согласно пункту 36 Правил оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, получивший оферту о заключении договора о присоединении, направляет в срок, не превышающий 30 дней с даты ее получения, оференту акцепт, содержащий проект договора о присоединении, или мотивированный отказ от заключения такого договора.

В данном случае, как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, письмо истца не содержало оферты, условия которой соответствовали бы условиям присоединения, установленным ответчиком, как того требуют положения пункта 35 Правил, в связи с чем последним в адрес истца направлен проект публичного договора с предложением о его заключении.

Между тем при исследовании и оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных в деле доказательств арбитражным судом не установлено уклонения ответчика от заключения с истцом договора, в отношении которого возник спор. Напротив, как установили судебные инстанции, действия ответчика указывают на принятие им мер по направлению в адрес истца проекта договора, предлагаемого всем операторам связи на определенных условиях, по ряду которых у сторон возникли разногласия.

Последствия неурегулирования в досудебном порядке возникших разногласий, в том числе при направлении истцом новой оферты, предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 445 ГК РФ, поэтому отсутствие со стороны ответчика согласия на данное предложение не дает оснований считать, что он уклонился от заключения договора.

Разрешая спор об урегулировании разногласий по договору, суд должен, исходя из положений статей 421, 422, 432 ГК РФ, проверить соответствие спорных условий требованиям закона и иных правовых актов, подлежащих применению к отношениям сторон, и возможность их закрепления в договоре.

По смыслу статьи 421 ГК РФ, устанавливающих право сторон по своему усмотрению определять условия заключаемого договора, суд не вправе включать в договор условия, не согласованные сторонами, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом отсутствие в договоре того или иного условия, предусмотренного как диспозитивными, так и императивными нормами права, не означает отсутствие этого условия в договоре как правоотношении. Если стороны своим соглашением не исключили применение диспозитивной нормы права и не установили отличное от неё условие (п. 4 ст. 421 ГК РФ), указанная норма права подлежит применению к отношениям сторон в соответствующих случаях. Императивные нормы права, регулирующие конкретные отношения, применяются независимо от соглашения сторон.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Между тем договор в виде письменного документа должен иметь определённое содержание, включающее в себя права и обязанности сторон, порядок его исполнения, ответственность за нарушение обязательств. Поэтому недопустимо исключение из договора тех условий, по которым стороны не пришли к соглашению, лишь на том основании, что они не являются существенными для данного вида договора и урегулированы законом.

По одному из дел арбитражный суд исключил из договора 32 спорных пункта и полностью раздел об ответственности сторон, мотивируя своё решение тем, что данные условия не являются существенными, урегулированы нормативными правовыми актами, дублируют другие условия договора либо императивные нормы права, поэтому их отсутствие не даёт оснований считать договор незаключённым.

Отменяя принятое по делу решение, суд кассационной инстанции исходил из того, что статья 432 ГК РФ относит к существенным не только условия, предусмотренные законом для определённого вида договора, но и условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, и, предъявив настоящий иск, стороны заявили о необходимости достижения соглашения по указанным выше условиям договора.

Вместе с тем, исходя из принципа свободы договора, установленного статьёй 421 ГК РФ, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор хоть и заявленное к включению, но несогласованное сторонами условие, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом.

Следовательно, арбитражному суду следовало проверить возможность включения в договор спорных условий с точки зрения действующего законодательства.

Проверяя соответствие того или иного условия, действующему законодательству, суд должен учитывать, что в договор подлежат включению лишь те условия, содержание которых предусмотрено нормами права, регулирующими спорные отношения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии N886 от 26.11.2007, по пункту 3.1.8.

Решением от 16.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008, пункт 3.1.8 договора от 26.11.2007 принят в редакции ответчика.

Судебные акты мотивированы тем, что спорное условие в редакции ответчика основано на императивной норме права - пункте 165 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N530 (далее - Правила), поэтому подлежит закреплению в договоре.

При рассмотрении дела, суд кассационной инстанции установил, что пункт 3.1.8 договора от 26.11.2007 предусматривает обязанность покупателя вводить ограничение режима потребления со своих энергопринимающих устройств и извещать собственных покупателей о величине и продолжительности ограничений в случае непогашения задолженности в срок, указанный в уведомлении.

Основания и порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий установлены разделом XIII Правил.

В обоснование требования о включении в договор пункта 3.1.8 ответчик ссылается на содержащийся в указанном разделе пункт 165 Правил, согласно которому частичное ограничение режима потребления производится: потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации; сетевой организацией при наличии технической возможности снижения объёма электрической энергии, подаваемой потребителю, в случае его отказа самостоятельно произвести ограничение режима потребления либо в случае введения аварийных ограничений.

Между тем редакция пункта 3.1.8 договора не соответствует ни содержанию пункта 165, ни другим нормам раздела XIII Правил. Порядок приостановления исполнения продавцом обязательств путём введения частичного и (или) полного ограничения потребления электроэнергии, что предусмотрено в пункте 2.2.3 договора, согласованном сторонами, в договоре не определён, иные условия, связанные с пунктом 3.1.8 договора, в нём отсутствуют.

В соответствии с пунктом 78 Правил гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретённой им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчётных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд.

Поскольку порядок ограничения режима потребления электрической энергии в указанных случаях установлен Правилами, которыми стороны обязались руководствоваться при исполнении договора, оснований для закрепления в нём пункта 3.1.8 в редакции, предложенной ответчиком, не имеется, и оно подлежит исключению из договора.

Отсутствие в договоре условия о цене товара (работ, услуг) не даёт оснований считать его незаключённым, поскольку это условие определяется по правилам, установленным статьёй 424 ГК РФ. Однако если при заключении договора между сторонами возник спор о цене, то суд должен разрешить возникшие разногласия.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по обслуживанию пассажиров, осуществляющих поездки в междугородном автобусном сообщении, от 17.08.2006 N1.

Решением от 19.03.2008 пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6 из договора исключены, вводная часть договора принята в редакции истца, пункт 4.1 договора - в новой редакции.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2008 решение оставлено без изменения.

При рассмотрении спора в части урегулирования разногласий по пункту 4.1 договора, арбитражные суды установили, что он содержит условие об оплате оказанных услуг и пришёл к выводу о том, что поскольку цена оказываемых услуг действующим законодательством не предусмотрена и не является существенным условием договора, сторонами её обоснованность не доказана, то договор может быть заключён и без её определения. В этой связи суд изложил пункт 4.1 в следующей редакции: "За оказанные по настоящему договору услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение".

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, в том числе, исходил из того, что спорный договор является возмездным. Согласно разъяснениям, данным в пункте 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии между сторонами разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения возмездный договор считается незаключенным.

В данном случае разногласия по цене переданы на рассмотрение арбитражного суда и должны быть им разрешены.

Поскольку нормы главы 39 ГК РФ не устанавливают порядок определения стоимости оказанных услуг, цена должна определяться с учётом требований статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельных обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Таким образом, разрешая спор, суд должен был рассмотреть возможность применения при урегулировании разногласий указанных норм права путём сопоставления предлагаемых сторонами условий договора с условиями аналогичных договоров, заключённых ответчиком с другими потребителями, и не определил размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги, исходя из сложившихся цен на рынке данных услуг на территории Приморского края.

17 июля 2009 г.