Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2011 г. N Ф03-125/2011 по делу N А59-980/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от закрытого акционерного общества "Топливно-обеспечивающая компания" - Каштальянов А.А., представитель по доверенности N 96 от 12.09.2008; Бенак А.С., представитель по доверенности N 98 от 12.09.2008 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Топливно-обеспечивающая компания" на решение от 28.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А59-980/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Топливно-обеспечивающая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области третье лицо: открытое акционерное общество "Владивосток Авиа" о признании недействительными решения и предписания.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Топливно-обеспечивающая компания" (далее - ЗАО "ТОК", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) от 04.12.2009 по делу N 14 и предписания от 04.12.2009 N 08-19/09.

Определением от 31.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Владивосток Авиа" (далее - ОАО "Владивосток Авиа").

Решением суда от 28.05.2010 требования общества удовлетворены частично: признан незаконным пункт 1 оспариваемого предписания в части установления рентабельности не больше 20 процентов, как не соответствующий статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В остальном в удовлетворении требований отказано. Суд пришёл к выводу о доказанности факта нарушения обществом антимонопольного законодательства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение суда от 28.05.2010 оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признать недействительными полностью, ссылаясь на нарушение норм права.

Антимонопольный орган в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как законные и обоснованные.

УФАС по Сахалинской области, ОАО "Владивосток Авиа" извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Сахалинской области от 04.12.2009 по делу N 14 ЗАО "ТОК" признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, что выразилось в установлении монопольно высокой цены на услуги по авиатопливообеспечению.

На основании решения обществу выдано предписание от 04.12.2009 N 08-19/09 о прекращении нарушений пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ и в срок до 21.12.2009 устранить экономически необоснованную цену на услуги по авиатопливообеспечению воздушных судов в аэропорту "Южно-Сахалинск" путём установления цен на базе экономически обоснованных затрат и экономически обоснованной нормы прибыли и рентабельностью не более 20 процентов.

В случае необходимости повышения цены на услугу по авиатопливообеспечению воздушных судов в аэропорту "Южно-Сахалинск" обществу предписано предварительно, не менее чем за месяц до даты планируемого повышения, представлять в УФАС по Сахалинской области экономическое обоснование.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в части, исходили из следующего.

ЗАО "ТОК", являясь единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим авиатопливообеспечение воздушных судов в границах аэропорта города Южно-Сахалинск, занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке и включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке авиатопливообеспечения воздушных судов на территории аэропорта города Южно-Сахалинска долю более 50 процентов. Доля общества на рынке составляет 100 процентов.

УФАС по Сахалинской области проведён анализ и оценка конкурентной среды на товарном рынке услуг по заправке воздушных судов в аэропорту города Южно-Сахалинска во временном интервале апрель-август 2009 года в связи с увеличением обществом с 06.06.2009 зарегистрированного в Центре регистрации тарифов предельного максимального тарифа на топливообеспечение воздушных судов.

При анализе и оценке конкурентной среды на товарном рынке по оказанию услуг топливообеспечения в аэропорту города Южно-Сахалинска антимонопольным органом исследовались иные рынки, сопоставимые по среднесуточному расходу авиатоплива с исследуемым рынком на основании информации, полученной по запросу антимонопольного органа от Федерального агентства воздушного транспорта от 02.04.2009 N 2009 N 6.2.3-132 (т. II л.д. 40), в результате которого установлено, что сформированные обществом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг топливообеспечения, цены значительно превышают цену, которая сформировалась на сопоставимых рынках как в абсолютном, так и в относительном значении. Однако, при рассмотрении дела комиссия УФАС по Сахалинской области исследованные рынки не были признаны сопоставимыми, поскольку на каждом из этих рынков действовал только один хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по авиатопливообеспечению, поэтому цена, установленная на данных рынках не может являться сформированной в условиях конкуренции.

При анализе динамики цен антимонопольным органом установлен опережающий рост показателей прибыли по сравнению с ростом затрат на реализацию услуги по заправке воздушных судов в исследуемом периоде. При этом антимонопольным органом исследованы условия обращения товаров на исследуемом рынке, произведен постатейный анализ расходов, результаты исследования отражены в сравнительных таблицах, содержащихся в аналитическом отчете и оспариваемом решении антимонопольного органа. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода антимонопольного органа о том, что существенное повышение цен не обусловлено какими-либо объективными причинами и соответственно о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

В связи с отсутствием сопоставимых рынков монопольно высокая цена определена антимонопольным органом по критерию её несоответствия над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке определённого товара, запрещается осуществлять действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В силу статьи 6 Федерального закона N 135-ФЗ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает цену, которую, в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определённый период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа, устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке, эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. Цена товара не признаётся монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных критериев.

Таким образом, для признания цены монопольно высокой достаточно подтвердить несоответствие цены над суммой необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли.

При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено и не опровергнуто обществом, что существенное повышение цен на услугу авиатопливообеспечения в проверяемом периоде не обусловлено объективными причинами, установленная цена превышает сумму необходимых для производства и реализации услуг расходов и прибыли. Следовательно, антимонопольным органом доказано наличие одного из критериев монопольно высокой цены.

Доводы жалобы о том, что при анализе рынка услуг авиатопливообеспечения в географических границах рынка аэропорта города Южно-Сахалинска в 2008 году, проведённым ФАС России, был установлен сопоставимый рынок (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2009 N КА-А40/8589-09), отклоняется судом кассационной инстанции, так как анализ и оценка конкурентной среды в 2009 производилась на основании сведений, предоставленных Федеральным агентством воздушного транспорта, согласно которым в 2009 году сопоставимыми являлись иные аэропорты.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, основанных на исследовании и оценке доказательств по делу, что, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 28.05.2010 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 в обжалуемой части по делу N А59-980/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.