Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2010 г. N Ф03-6510/2010 по делу N А73-627/2010 Решение таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ГТД, признано незаконным как несоответствующее таможенному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2010 г. N Ф03-6510/2010
по делу N А73-627/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Хабаровской таможни - Дятлов К.С., представитель по доверенности от 22.04.2010 N 04-44/25; Ермакова О.Б., представитель по доверенности от 02.02.2010 N 04-44/7; Черепанова Н.А., представитель по доверенности от 15.06.2010 N 04-44/74, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 05.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А73-627/2010 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д.Степина; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В.Гричановская, Е.И.Сапрыкина, Е.А.Швец по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект" к Хабаровской таможне о признании незаконными решений таможенного органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект" (далее - общество, ООО ПОЗП "Металлкомплект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товара, оформленных в виде дополнительных листов N 1, N 2 к декларациям таможенной стоимости (далее - ДТС) по грузовой таможенной декларации N 10703050/240809/0003766 (далее - ГТД N 3766).

Решением суда от 05.04.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение таможенного органа от 23.10.2009 по таможенной стоимости товара, ввезенного ООО ПОЗП "Металлкомплект" по ГТД N 3766, оформленное в виде дополнительного листа N 2 к ДТС-2, признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 решение суда первой инстанции изменено. Решение Хабаровской таможни от 06.10.2009 по таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ГТД, оформленное в виде дополнительного листа N 1 к ДТС-1, также признано незаконным.

В кассационной жалобе таможенный орган и его представители в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предлагают изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований, постановление апелляционной инстанции отменить полностью.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку декларантом при заявлении таможенной стоимости ввезенного товара не представлено надлежащее документальное подтверждение основы, использованной для ее определения, то у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемых решений, при этом последний указывает на неисполнение обществом в полном объеме запроса таможни о представлении оригинала внешнеторгового контракта, приложений и дополнений к нему, спецификаций, а также на значительное отличие в меньшую сторону заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в информационной базе "Мониторинг-Анализ".

Кроме того, таможенный орган ссылается на нарушение апелляционным судом процессуальных норм, в частности части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителей таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 01.06.2009 N HFD01, заключенного между компанией "SHENYANG HONGFENDA IMP.&EXP. TRADE CO., LTD" (КНР) и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - сталь рулонная "PPGI", гальванизированная гладкая, оцинкованная с полимерным покрытием, задекларированный по ГТД N 3766, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, с учетом запроса, таможенным органом 06.10.2009 принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами с предложением обществу скорректировать сведения о таможенной стоимости товара, в связи с чем в ДТС-1 внесена запись "ТС подлежит корректировке" и оформлен дополнительный лист N 1 к ДТС-1.

Учитывая отказ общества определить таможенную стоимость на основании иного метода, таможенный орган 23.10.2009 самостоятельно принял решение об определении таможенной стоимости на основании шестого метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, с учетом имеющихся в таможенном органе сведений, оформив его отметкой в разделе "для отметок таможенного органа" ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" и дополнительным листом N 2 к ДТС-2.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для определения таможенной стоимости ввезенного по спорной ГТД товара по резервному методу на базе третьего, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни, вместе с тем, отказал в признании недействительным решения, оформленного в виде записи "ТС подлежит корректировке" и дополнительным листом N 1 к ДТС-1.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, изменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости, оформленного в ДТС-1, поскольку пришел к выводу о том, что обществом представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода об их правомерном использовании при заявлении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимым товаром.

При этом апелляционный суд, правомерно руководствовался положениями статей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, при этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по другому методу таможенной оценки, соответственно, признание незаконным решения таможенного органа, оформленное в виде дополнительного листа N 2 к ДТС-2, является правильным.

Доводы таможенного органа о непредставлении оригиналов контракта, приложений и дополнений к нему, спецификации были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, они фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Довод заявителя жалобы о правомерности корректировки таможенной стоимости спорного товара в связи с тем, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, является ниже статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет корректировку, так как не названо в законе в качестве ее основания.

Ссылки таможни на нарушение апелляционным судом части 5 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы таможенного органа не нашли подтверждения в материалах дела.

Поскольку заявителем подана жалоба на часть судебного акта, то суд апелляционной инстанции в судебном заседании выяснил мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. Представитель общества возражал против рассмотрения обжалуемого судебного акта в части, просил о проверке законности и обоснованности решения в полном объеме, о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд проверил данное решение суда первой инстанции в полном объеме, что не противоречит части 5 статьи 268 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы таможни.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А73-627/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.