Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2010 г. N Ф03-6636/2010 по делу N А51-4645/2010 Решение таможенного органа по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД, признано незаконным в связи с его несоответствием таможенному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 октября 2010 г. N Ф03-6636/2010
по делу N А51-4645/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Акира": Терещенко Т.А., представитель по доверенности б/н от 15.10.2009 от Владивостокской таможни: Гайдукова Е.М., представитель по доверенности от 30.03.2010 N 061 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 17.05.2010 по делу N А51-4645/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акира" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Акира" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02.03.2010 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10702030/030210/0003021 (далее - ГТД N 3021).

Решением суда от 17.05.2010 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению таможенного органа, поддержанному его представителем, у таможни имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися у таможенного органа. Представленный декларантом пакет документов не содержал документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Обществом в отзыве на кассационную жалобу, а также его представителем в суде кассационной инстанции ее доводы отклонены, предложено решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 09.04.2008 N90408002, заключенного между компанией KS Corporation (Япония) и обществом, последним в феврале 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - экскаватор гусеничный полноповоротный Коматсу, 2001 г. выпуска, на колесном ходу, бывший в эксплуатации, задекларированный по ГТД N 3021, таможенная стоимость которого определена декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлен соответствующий пакет документов.

В результате анализа представленных как к таможенному оформлению, так и по запросу таможенного органа документов, таможня отказала в использовании выбранного декларантом метода таможенной оценки, а 02.03.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ГТД, согласно которому таможенная стоимость определена по шестому методу таможенной оценки на базе четвертого метода, с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Данное решение оформлено в виде проставления в графе для отметок таможенного органа в ДТС-2 отметки "ТС принята".

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, полно и объективно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), обоснованно указал на неправомерность определения таможней стоимости товара по шестому резервному методу на базе четвертого.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом в таможню в полном объеме представлен имеющийся пакет документов, соответствующий обязательному Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), а именно: контракт от 09.04.2008 N90408002 и приложение к нему, инвойс и коносамент и иные документы, выражающие содержание сделки, из которых усматривается ценовая информация задекларированного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган в обоснование своей позиции не представил сведений о таможенной стоимости иных ввезенных аналогичных товаров и пояснений о критериях выбора источника информации, суд первой инстанции правомерно счел, что величина определенной таможней таможенной стоимости спорного товара последней не доказана.

Исходя из анализа представленных документов, суд сделал правильный вывод о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость ввезенного товара подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а таможенный орган не обосновал правомерность применения резервного метода на основе метода вычитания стоимости.

Кассационная инстанция считает, что с предложенной таможней методологией таможенной оценки по методу вычитания (четвертый метод) нельзя согласиться, поскольку его применение обусловлено действиями по подбору и анализу на основе информации о продаже оцениваемых идентичных или однородных товаров, для осуществления определенных вычетов, влияющих на расчет таможенной стоимости товаров, подвергнутых корректировке.

В связи с тем, что таможня не доказала наличие оснований, позволивших определить таможенную стоимость указанным методом, а также не обосновала невозможность применения первого метода, арбитражный суд правомерно признал незаконным решение таможенного органа о применении шестого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара на базе четвертого.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.05.2010 по делу N А51-4645/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.