Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2010 г. N Ф03-6841/2010 по делу N А73-509н/2010 (А73-16025/2009) (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Малев А.Н., представитель по доверенности от 07.05.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 06.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А73-509н/2010 (А73-16025/2009) Арбитражного суда Хабаровского края, по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Кравченко А.В. обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Толстоногова Н.Ю.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Толстоногова Н.Ю. (далее - предприниматель, должник) введена процедура наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве), временным управляющим утвержден Кравченко А.В.

Определением от 19.04.2010 производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

18.03.2010 Федеральная налоговая служба на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Кравченко А.В. обязанностей временного управляющего должника, в которой просила признать нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся: - в необоснованном привлечении сторонней организации для проведения анализа финансового состояния должника;

- в не проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим самостоятельно;

- в предоставлении собранию кредиторов анализа финансового состояния должника, не соответствующего требованиям Постановления Правительства от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2010 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано, поскольку при рассмотрении жалобы нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа не установлено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 определение от 06.05.2010 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что хотя у временного управляющего отсутствовали правовые основания для привлечения сторонней организации для проведения анализа финансового состояния должника, ФНС России не доказала факт нарушения ее прав и интересов такими действиями временного управляющего.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 06.05.2010 и постановление от 22.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами статей 20.3, 67 Закона о банкротстве и норм процессуального права; о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащей оценке обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве одного из оснований для признания действий (бездействия) временного управляющего Кравченко А.В. незаконными уполномоченный орган указал на необоснованное привлечение сторонней организации для проведения анализа финансового состояния должника и не проведение такого анализа временным управляющим самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении временным управляющим сторонней организации для проведения анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции исходил лишь из того, что такое право предоставлено арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что по заключенному между временным управляющим Кравченко А.В. и ООО "Прим Марин" договору от 11.02.2010 N 01-02/10 на проведение анализа финансового состояния должника вознаграждение за проведение анализа финансового состояния установлено в размере 25000 руб. При этом какие-либо документы, позволяющие определить виды и объем работ, выполненных привлеченной организацией, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства самого факта выполнения работ. Доказательств того, что привлечение сторонней организации осуществлено с соблюдением требований статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных лиц, арбитражным управляющим не представлено.

Исходя из этого, апелляционный суд признал, что привлечение ООО "Прим Марин" для проведения анализа финансового состояния предпринимателя не соответствуют принципам разумности и добросовестности, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Однако, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что указанное действие не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов, поскольку производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, что исключает возможность выплаты вознаграждения привлеченной организации за счет имущества должника, но не лишает права ФНС России ссылаться на указанные обстоятельства при обращении арбитражного управляющего в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг привлеченной организации в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, в жалобе на действия (бездействие) временного управляющего Кравченко А.В. ФНС России ссылается на предоставление собранию кредиторов анализа финансового состояния должника не соответствующего требованиям Постановления Правительства от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Пунктом 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа предусмотрено, что анализ финансового состояния должника должен содержать выводы о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства; о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Дав оценку представленному анализу финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции установил, что доводы уполномоченного органа о несоответствии названного анализа требованиям Постановления Правительства от 25.06.2003 N 367 не подтверждаются материалами дела. При этом суд учел, что в анализе сделан вывод о фактическом отсутствии имущества для покрытия судебных расходов, а вывод о целесообразности открытия конкурсного производства не является основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства судом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что названные действия (бездействие) временного управляющего Кравченко А.А. не привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и возникновению у последнего убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами статей 20.3, 67 Закона о банкротстве судом и норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

 Его же доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что статьей 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного определение от 06.05.2010 и постановление от 22.07.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 06.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А73-509н/2010 (А73-16025/2009) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.