Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2010 г. N Ф03-6900/2010 по делу N А51-7282/2010 При неустранении в установленный арбитражным судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд первой инстанции вынес определение о возвращении заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 октября 2010 г. N Ф03-6900/2010
по делу N А51-7282/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт-ДВ" на определение от 21.05.2010 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А51-7282/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт-ДВ" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления от 07 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-ДВ" (далее -ООО "Импорт-ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган) от 23.12.2009 N 10714000-35-17/175 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России по грузовой таможенной декларации N 10714040/301109/0014836 (далее - ГТД N 14836) в подсубпозиции 6302 53 100 0.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010, заявление ООО "Импорт-ДВ" возвращено. Судебные акты мотивированы тем, что обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с представлением заявителем светокопий документов в нечитаемом виде.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ООО "Импорт-ДВ", полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и норм процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ООО "Импорт-ДВ" без движения, поскольку последним в заявлении об обеспечении доказательств изложены мотивы невозможности самостоятельно получить часть документов, подтверждающих основание своих требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что при подаче заявления в суд ООО "Импорт-ДВ" приложило к заявлению светокопии документов, включая ГТД N 14836, в нечитаемом виде.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2010 заявление общества оставлено без движения с предложением заявителю в срок до 21.05.2010 устранить указанные нарушения.

20.05.2010 от ООО "Импорт-ДВ" поступило заявление об обеспечении доказательств по заявлению о признании незаконным решения Находкинской таможни от 23.12.2009 N 10714000-35-17/175 о классификации товаров, с указанием на то, что документы, которые общество должно представить во исполнение определения суда от 07.05.2010 не получены от таможенного органа, а снятие копий невозможно в связи с тем, что дело находится в Приморском краевом суде.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2010 отказано в обеспечении доказательств, в связи с тем, что все документы по досмотру, отбору проб получило ООО "Импорт-ДВ" в лице Харчук, ГТД N 14836 имеется у ООО "Импорт-ДВ".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2010 заявление общества возвращено заявителю, в связи с неустранением в указанный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению, подаваемому в арбитражный суд, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявителем представлены светокопии документов, включая ГТД N 14836, в нечитаемом виде, в связи с чем обоснованно вынес определение об оставлении заявления без движения с предложением представить надлежащим образом оформленные копии документов.

При неустранении в установленный арбитражным судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно вынес определение о возвращении заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности представления надлежащим образом оформленных доказательств признается судом кассационной инстанции необоснованным, так как само по себе нахождение материалов дела об административном правонарушении в производстве суда общей юрисдикции не лишает права лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела и снять копии с них.

Доказательства воспрепятствования реализации вышеназванных прав заявителем не прилагались.

Заявление об обеспечении доказательств, поданное в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонено арбитражным судом, поскольку процедура обеспечения доказательств предполагает, что оперативное закрепление получения доказательств необходимо из-за угрозы их потери или уничтожения. Такие доводы заявителем не приводились.

Довод заявителя кассационной жалобы о лишении его права на судебную защиту опровергается положениями части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая, что обе судебные инстанции правильно применили нормы процессуального права, предусматривающие основания для возврата заявления, установили в действиях заявителя злоупотребление процессуальными правами, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 21.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А51-7282/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.