Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2011 г. N Ф03-450/2011 по делу N А04-2949/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое Солнце Китая" на решение от 09.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А04-2949/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое Солнце Китая" о расторжении договора, взыскании 1326033 руб. 80 коп. по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью "Золотое Солнце Китая" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" о взыскании 2076802 руб.

Резолютивная часть постановления от 29 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое Солнце Китая" о расторжении договора купли-продажи спецтехники с условием оплаты в рассрочку от 05.06.2009, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 444600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26033 руб. 80 коп., а также убытков в сумме 855400 руб., причиненных ответчиком неисполнением договора.

В свою очередь, ООО "Золотое Солнце Китая" обратилось к ООО "Трансдорстрой" со встречным иском о взыскании 2076802 руб., составляющих 1501400 руб. - основной долг по договору купли-продажи от 05.06.2009, 518402 руб. - пеня, 57000 руб. - убытки в связи с хранением (5000 руб.), доставкой погрузчика в г.Благовещенск (50000 руб.), его оценкой (2000 руб.) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 444600 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Золотое Солнце Китая" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда в части удовлетворенного требования ООО "Трансдорстрой" отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований ООО "Золотое Солнце Китая". В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судами положений статей 310, 328, 352, 359, 407, 450, 486, 488, 489 ГК РФ, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает, что обязательства, вытекающие из договора купли-продажи от 05.06.2009, заключенного между сторонами, являются действующими и в связи с ненадлежащим исполнением покупателем (ООО "Трансдорстрой") своих обязательств по этому договору продавец (ООО "Золотое Солнце Китая") забрал погрузчик и удерживает его в качестве залога.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.

Судами установлено, что 05.06.2009 между ООО "Золотое Солнце Китая" (продавец) и ООО "Трансдорстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники с условием оплаты в рассрочку, предметом которого является продажа погрузчика XGMG ZL50G с параметрами, указанными в спецификации.

В соответствии с условиями договора продавец обязался (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3) передать погрузчик по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней со дня подписания договора в г.Благовещенске Амурской области, предоставить покупателю возможность до передачи товара проверить его качество и комплектность.

В свою очередь, покупатель обязан (п.2.2) принять товар по акту приема-передачи, за свой счет своим транспортом вывезти погрузчик со склада продавца не позднее 7-ми календарных дней со дня подписания настоящего договора, оплатить стоимость техники в порядке, сроки и сумме, указанные в п.3 договора.

Стоимость товара составляет 1946000 рублей без НДС (п.3.1 договора). Порядок расчетов - продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента составления счета на оплату в следующем порядке: до 30.06.2009 первый платеж в сумме 194600 рублей; до 31.07.2009 второй платеж в сумме 778400 рублей; до 31.08.2009 третий платеж в размере 973000 рублей.

Право собственности на товар согласно спецификации возникает у покупателя с момента передачи товара по акту приема-передачи (п. 3.5 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку внесения очередного платежа в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

При этом 22.06.2009 ООО "Трансдорстрой" заключило договор N 27/2009 с дополнительным соглашением к нему от 15.10.2009 с ООО "Строительная фирма "Гилюй" на аренду техники - экскаватора и бульдозера, плата за использование которых подтверждена материалами дела.

Платежным поручением N 17 от 22.07.2009 ООО "Трансдорстрой" уплатило ООО "Золотое Солнце Китая" первый взнос за погрузчик в сумме 194600 рублей в рамках заключенного договора от 05.06.2009. Второй взнос в сумме 250000 рублей уплачен платежным поручением N 17 от 07.08.2009. Дальнейшей оплаты по спорному договору не производилось.

Акт приема-передачи погрузчика стороны не подписали. ООО "Золотое Солнце Китая" представило акт приема-передачи погрузчика XGMG ZL50G, желтого цвета, шасси -1507j194360, год выпуска 2008, ПСМ N 28 МВ ТС017496 от 02.04.2008, неподписанный руководителем ООО "Трансдорстрой" Таскаевым С.И. На акте сделаны записи об отказе от его подписания за подписями Шубного Сергея Николаевича и Марчука Алексея Андреевича.

11.09.2009 ООО "Золотое Солнце Китая" направило ООО "Трансдорстрой" претензию со ссылкой на одностороннее исполнение обязательства по передаче погрузчика по договору от 05.06.2009 и о неисполнении обязательства по оплате погрузчика ООО "Трансдорстрой" с требованием уплатить оставшуюся стоимость погрузчика в сумме 1501400 рублей и проценты в сумме 36452 рубля за просрочку оплаты.

28.09.2009 ООО "Трансдорстрой" в ответ на претензию направило предложение расторгнуть договор и возвратить внесенную по договору сумму. При этом сослалось на то, что ООО "Золотое Солнце Китая" не исполнена предусмотренная договором обязанность по передаче погрузчика по акту приема-передачи в течение 5 дней.

В свою очередь, ООО "Золотое Солнце Китая" 01.10.2009 заключило договор с ОАО "Строитель" о приеме ОАО "Строитель" на ответственное хранение погрузчика XGMG ZL50G, 2008 года выпуска, желтого цвета, шасси-1507j194360, ПСМ N 28 МВ ТС017496 от 02.04.2008.

По акту приема-передачи от 22.04.2010 ОАО "Строитель" передало, а ООО "Золотое Солнце Китая" приняло с хранения погрузчик. ИП Марчук А.А. в соответствии с заключенным договором от 10.01.2010 произвел доставку погрузчика в г.Благовещенск, что подтверждается актом оказания услуг N 00000018 от 22.04.2010 на сумму 50000 рублей. Оказанные услуги оплачены ООО "Золотое Солнце Китая".

Кроме этого, ООО "Золотое Солнце Китая" 25.04.2010 заключило договор N 085-10 возмездного оказания услуг по оценке погрузчика ZL50G, 2008 года выпуска, заводской номер 15G0073766 с ООО "Амурский Навигатор". Стоимость услуг по оценке составляет 2000 рублей, оплата которых подтверждается кассовым чеком. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость погрузчика составляет 1170000 рублей.

ООО "Трансдорстрой", настаивая, что продавец в нарушение условий договора купли-продажи от 05.06.2009 не передал покупателю погрузчик, что причинило последнему убытки ввиду необходимости арендовать экскаватор у третьего лица (ООО "Строительная фирма "Гилюй") для осуществления своей деятельности в летний период 2009 года, обратилось в арбитражный суд за взысканием ущерба в виде стоимости арендной платы, уплаченной ООО "Строительная фирма "Гилюй", а также уплаченной ответчику суммы (444600 руб.) по спорному договору. Одновременно истец в связи с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств по договору просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец предъявил требование о расторжении спорного договора купли-продажи, мотивируя свою позицию положениями пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 523 ГК РФ.

ООО "Золотое Солнце Китая", опровергая довод покупателя о непередаче ему спорного погрузчика по договору от 05.06.2009, напротив заявило, что ООО "Трансдорстрой" пользовалось им в течение 3-х месяцев, не имея претензий к его качеству. При этом изъятие этого погрузчика, произведенное продавцом 01.10.2009, осуществлено им в порядке статьи 359 ГК РФ.

Считая, что ООО "Золотое Солнце Китая" понесло убытки в виде платы за период нахождения погрузчика на охраняемой стоянке (5000 руб.), платы за доставку погрузчика в г.Благовещенск (50000 руб.), а также, что покупатель обязан оплатить продавцу оставшуюся стоимость погрузчика (поскольку покупатель пользовался этим имуществом) и стоимость услуг по оценке этого имущества в сумме 2000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящими встречными требованиями. Кроме того, ООО "Золотое Солнце Китая" начислило неустойку в соответствии с пунктом 4.2 договора. Встречный иск обоснован положениями статей 12, 14, 309, 310, 329, 336, 348, 359, 360, 395, 488 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций правильно квалифицировали заключенный между сторонами договор от 05.06.2009 как договор о продаже товара в кредит с оплатой товара в рассрочку, предусмотренный статьей 489 ГК РФ, к которому применяются правила пунктов 2, 4, 5 статьи 488 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Проверяя доводы сторон относительно оспариваемого факта передачи от продавца покупателю погрузчика, являющегося предметом договора купли-продажи от 05.06.2009, суды, дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, пришли к выводу о том, что фактически передача погрузчика состоялась. В связи с чем признали обязанность продавца надлежащим образом исполненной в соответствии со статьей 458 ГК РФ. При этом суды указали на возникшую обязанность покупателя по оплате стоимости полученного погрузчика.

Не установив правовых оснований для признания ответчика нарушившим требования закона и условия договора купли-продажи о передаче товара покупателю, суды отказали в удовлетворении требования истца о расторжении спорного договора, что отвечает требованиям статей 450, 523 ГК РФ.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства настоящего дела, суды сочли спорный договор расторгнутым в связи с отказом продавца от исполнения договора о продаже в кредит с рассрочкой, что соответствует положениям статей 486, 489 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как установлено судами, уплаченная ООО "Трансдорстрой" сумма платежей по договору не превысила половины стоимости проданного погрузчика (стоимость товара - 1946000 руб., оплачено - 444600 руб.).

Пунктом 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора в случае, если покупатель в нарушение условий договора отказывается оплатить товар.

Установив, что продавец ввиду неоплаты покупателем всей стоимости товара 01.10.2009 возвратил себе погрузчик и в настоящее время он находится у продавца, суды сочли, что тем самым последний в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ отказался от исполнения договора купли-продажи и поэтому правовых оснований для удовлетворения встречных требований ООО "Золотое Солнце Китая" о взыскании неоплаченной стоимости погрузчика и пени, начисленной на эту сумму, не имеется.

В то же время ввиду прекращения между сторонами обязательств по договору от 05.06.2009 у продавца отсутствуют причины для удержания частично оплаченной покупателем (444600 руб.) стоимости спорного погрузчика. Поэтому суды правомерно удовлетворили требование ООО "Трансдорстрой" о возврате денежных средств, уплаченных в рамках договора купли-продажи. При этом суды не усмотрели факта пользования чужими денежными средствами, как того требуют положения статьи 395 ГК РФ, при рассмотрении соответствующего требования. В связи с чем требование истца о взыскании 26033 руб. 80 коп. оставили без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между сторонами являются действующими, противоречат установленным судами обстоятельствам дела и потому подлежат отклонению окружным судом.

Ввиду прекращения между сторонами обязательств по договору от 05.06.2009 правовых оснований считать спорный погрузчик находящимся в залоге у ответчика, на чем настаивает заявитель жалобы, в силу статьи 489 ГК РФ не имеется. В связи с чем соответствующий довод заявителя кассационной жалобы также не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Проверяя обоснованность требования истца о взыскании убытков, мотивированного необходимостью аренды экскаватора у третьего лица, понесенных в связи с расходами на аренду, суды исходили из отсутствия факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по передаче погрузчика по спорному договору купли-продажи. В связи с чем, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, указали, что убытков на стороне ООО "Трансдорстрой" не возникло.

Встречное требование ответчика о взыскании убытков, включающее в себя расходы по хранению погрузчика, по доставке в г.Благовещенск, стоимость оценки, признано судами не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между бездействием ответчика по исполнению обязательств по оплате спорного погрузчика и понесенными ответчиком расходами, что соответствует статье 15 ГК РФ, применение которой возможно при доказанности совокупности условий. Недоказанность одного из фактов, в частности причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы гражданского законодательства, подлежащие применению с учетом конкретных сложившихся правоотношений сторон, применены судами правильно, поэтому обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе проверки законности оспариваемых судебных актов, а упомянутые в жалобе нормы Гражданского кодекса РФ, подлежащие, по мнению ООО "Золотое Солнце Китая", применению, не подлежат применению к спорным правоотношениям. Поэтому соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., излишне уплаченная ООО "Золотое Солнце Китая" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 09.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А04-2949/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотое Солнце Китая" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.