Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2010 г. N Ф03-7012/2010 по делу N А59-1159/2010 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал при корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу таможенной оценки невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара со второго по пятый (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2010 г. N Ф03-7012/2010
по делу N А59-1159/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 11.05.2010 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А59-1159/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грант-Авто" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления от 30 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Грант-Авто" (далее - ООО "Грант-Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости от 17.02.2010, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10707030/181209/0005212 (далее - ГТД N 5212).

Решением суда от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган не доказал при корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу таможенной оценки невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара со второго по пятый.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Сахалинской таможни, полагающей, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем считает решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению заявителя жалобы, декларант не представил достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товара, заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение контракта от 15.01.2008 N 392/643/2008/01/15-RU, заключенного между японской компанией "GODAI SYOUJI.LTD.LTD." (Продавец) и ООО "Грант-Авто" (Покупатель) (с учетом спецификации-приложения к нему от 11.11.2009 N 156 и спецификации-отгрузки от 11.11.2009 N 156), последним ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар: фронтальный погрузчик, одноковшовый, на колесном ходу, бывший в употреблении, года выпуска: 2007, марка: "СATERPILLAR", модель: 910G, шасси: САТ0910GJB9Х03090, двигатель: 51480, объем двигателя: 4248 смi, объем ковша: 1.3 мi, дизель, мест: 1, габаритные размеры 6.12Х2.49Х3.06м, максимальная скорость: 40 км/час, мощность: 140 л/с, моточасы: 282.3, цвет: желтый, полная масса: 6810 кг в количестве - 1 единицы.

Таможенная стоимость указанного товара заявлена обществом в ГТД N 10707030/181209/0005212 по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В рамках проводимого таможенного контроля ГТД N 10707030/181209/0005212 таможенный орган, сделав вывод, что представленные декларантом к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, направил в адрес общества запрос от 21.12.2009 N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и принял решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 347344 руб. 30 коп.

Во исполнение запроса таможенного органа декларантом представлены: пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; бухгалтерская справка от 30.12.2009; запрос декларанта от 24.12.2009 N 2; письмо компании GODAI SYOUJI.LTD.LTD. от 12.01.2010, а также мотивированный ответ о невозможности представления иных запрашиваемых документов.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной стоимости, таможенным органом 17.02.2010 принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором Сахалинская таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара по резервному методу оценки.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, поэтому основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что таможенный орган не доказал при корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу таможенной оценки невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара со второго по пятый.

Доводы Сахалинской таможни о занижении заявленной таможенной стоимости по сравнению со статистическими данными, имеющимися у таможенного органа, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, располагаемой таможней, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что декларантом заявленная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, правомерно признали незаконным решение Сахалинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 5212, как не соответствующее таможенному законодательству.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у судов обеих инстанций, оценке доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А59-1159/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.