Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2010 г. N Ф03-7056/2010 по делу N А24-430/2010 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие неоплаты оказанных ему услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано полностью в связи с тем, что истцом не доказаны перечень, объем и стоимость оказанных услуг, а также факт их принятия ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 октября 2010 г. N Ф03-7056/2010
по делу N А24-430/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-VII" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А24-430/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-VII" к открытому акционерному обществу "Корякэнерго" о взыскании 1284035 руб. 60 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивная часть постановления от 28 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-VII" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Корякэнерго" о взыскании 1284035 руб. 60 коп., из которых 1229340 руб. 42 коп. - неосновательное обогащение, возникшее у ответчика вследствие неоплаты оказанных ему услуг, 54695 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 16.06.2009 по 16.01.2010 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в период с 23.05.2008 по 18.09.2008 истец оказал ответчику услуги по приему, выгрузке и хранению в порту Находка, подвозу и погрузке на т/х "Шантар", погрузке на автомашины для отправки в г. Владивосток груза, принадлежащего ответчику. Поскольку ответчик оказанные ему услуги принял, но не оплатил, то на его стороне имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию на основании статей 1102, 1105 ГК РФ наряду с процентами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2010 исковые требования удовлетворены частично на сумму 1163161 руб. 57 коп., включая 1117582 руб. 21 коп. долга и 45579 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком подтверждены материалами дела. Во взыскании 111758 руб. 21 коп., составляющих вознаграждение в размере 10% от неосновательно сбереженной суммы, истцу отказано ввиду необоснованности указанного требования.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение суда первой инстанции от 21.04.2010 отменено, в удовлетворении иска ООО "Дельта-VII" отказано полностью в связи с тем, что истцом не доказаны перечень, объем и стоимость оказанных услуг, а также факт их принятия ответчиком.

В кассационной жалобе ООО "Дельта-VII" выражает несогласие с той оценкой, которая дана апелляционным судом доказательствам по делу, считает обоснованными выводы суда первой инстанции, который, по мнению истца, полностью выполнил требования статьи 71 АПК РФ, и просит постановление апелляционного суда от 05.07.2010 отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Корякэнерго", считая постановление апелляционного суда от 05.07.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 05.07.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств должен доказать истец, который, кроме того, обязан обосновать надлежащими доказательствами размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционный инстанции установил, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основаны на договорах об оказании услуг (договор от 23.05.2008 N 38/08 между  ООО "Дельта - VII"  и   ООО "Марбет",   договор от 07.05.2008  между   ООО "Дельта - VII" и  ООО "Азимут-А",  договор от 27.05.2008 N18/08 между  ООО "Дельта - VII" и  ЗАО "Дальмормонтаж");  актах сверок, составленных между  истцом  и контрагентами по указанным договорам;  платежных поручениях о перечислении истцом  денежных  средств  названным контрагентам, транспортных накладных, упаковочных  листах, актах приема-передачи груза, а также на  приказе ООО "Дельта - VII" об установлении  тарифов на услуги по хранению,  перевалке и транспортировке грузов.

Исследовав содержание указанных доказательств и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в вышеперечисленных документах отсутствуют указания на принадлежность грузов ответчику, на оказание услуг именно ответчику, а не иным лицам, об отправке груза в адрес ответчика и для него, о принятии грузов и оказанных услуг ответчиком.

Представленные истцом транспортные накладные признаны апелляционным судом не относящимися к предмету спору ввиду того, что они не содержат указаний на принадлежность либо предназначение груза ответчику и факт оказания услуг ответчику.

Упаковочные листы, на которые ссылался истец, правомерно не приняты апелляционным судом в качестве доказательств оказания услуг ответчику, поскольку упаковочные листы составлены кладовщиком ОАО "Дальэлектромонтаж" и факт отправки груза в адрес ответчика и получения груза ответчиком не подтверждают, подписи ответчика на упаковочных листах отсутствуют.

Акты приема-передачи груза от 10.07.2008 и от 14.07.2008 также обоснованно отклонены апелляционным судом, так как они составлены с замечаниями по объему груза, не содержат подписей ответчика и свидетельствуют о приеме груза работниками ООО "Азимут-А". При этом доказательства наличия правоотношений между ООО "Азимут-А" и ответчиком в деле отсутствуют.

Представленные истцом в дело договоры оказания услуг, заключенные с ООО "Азимут-А", ЗАО "Дальмормонтаж" и ООО "Марбет", приложения к этим договорам, акты сверок между истцом и названными юридическими лицами не содержат сведений, позволяющих отнести перечисленные документы к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком, не содержат подписей ответчика либо его отметок о принятии груза и услуг, поэтому обоснованно признаны апелляционным судом не относящимися к предмету спора.

Учитывая, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование заявленных требований, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, которое принято без оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, что в суде кассационной инстанции согласно статье 286 АПК РФ не допускается.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются. Как следует из решения от 21.04.2010, арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части данного судебного акта привел описание представленных истцом доказательств, указал на совершенные истцом и его работниками, контрагентами определенных действий, но при этом не дал оценку этим доказательствам на предмет наличия в них сведений об оказании услуг именно ответчику, а также о принятии груза и услуг непосредственно ответчиком либо уполномоченными им лицами. При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно отменил решение суда первой инстанции как принятое с нарушением статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 05.07.2010 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А24-430/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.