Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2010 г. N Ф03-7058/2010 по делу N А24-5298/2005 В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 октября 2010 г. N Ф03-7058/2010
по делу N А24-5298/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варламенко Василия Ивановича на определение от 18.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А24-5298/2005 Арбитражного суда Камчатского края, по иску индивидуального предпринимателя Варламенко Василия Ивановича к Комитету по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа, третье лицо: открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий". о понуждении к заключению договора аренды по встречному иску Комитета по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа к индивидуальному предпринимателю Варламенко Василию Ивановичу, третье лицо: открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий", о выселении из помещения.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Варламенко Василий Иванович (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Комитету по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа (далее - комитет) о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск - Камчатский, ул.Войцешика,7а.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - МУП "ДЭЗ").

Решением суда от 13.03.2008 комитет обязан в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с индивидуальным предпринимателем договор аренды нежилых помещений площадью 205,2 кв.м, поз.6-15, расположенных на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г.Петропавловск - Камчатский, ул.Войцешика, 7а сроком на 7 лет. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение вступило в законную силу 14.04.2008. Исполнительный лист выдан взыскателю повторно 30.06.2008 (в связи с исправлением в резолютивной части решения суда описки в наименовании ответчика).

Поскольку спорное помещение выбыло из собственности комитета в собственность открытого акционерного общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - ОАО "ДЭЗ") индивидуальный предприниматель в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ответчика - должника на ОАО "ДЭЗ".

Определением от 18.05.2010 суд произвел замену третьего лица МУП "ДЭЗ" его правопреемником ОАО "ДЭЗ" и отказал ИП Варламенко В.И. в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве ответчика.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу определением и постановлением, индивидуальный предприниматель обратился с кассационной жалобой, в который просит их отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы заявитель ссылается на уклонение ответчика от исполнения решения суда и наличие скрытого правопреемства, в силу которого обязательство комитета по заключению договора аренды с истцом перешло к новому собственнику имущества. Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, поддержаны ИП Варламенко В.И. в судебном заседании в полном объеме.

ОАО "ДЭЗ" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

КУИ Петропавловск - Камчатского городского округа и ОАО "ДЭЗ" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника и что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о процессуальном правопреемстве должника, индивидуальный предприниматель сослался на переход обязательства комитета по заключению договора аренды к ОАО "ДЭЗ" в порядке универсального правопреемства, однако доказательств реорганизации юридического лица в порядке статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела заявителем представлено не было.

Учитывая, что факт перемены лиц в обязательстве путем реорганизации комитета (универсальное правопреемство) либо на основании договора (сингулярное правопреемство) не подтвержден материалами дела, арбитражные суды правомерно сочли, что отчуждение собственником имущества не свидетельствует об обязательном правопреемстве нового собственника по отношению к прежнему собственнику по обязательствам последнего, в том числе возникшим в силу судебного решения об обязании комитета совершить какие - либо действия.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя о процессуальном правопреемстве - замене ответчика по настоящему делу.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 18.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А24-5298/2005 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.