Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2010 г. N Ф03-7143/2010 по делу N А51-2882/2010 Арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 октября 2010 г. N Ф03-7143/2010
по делу N А51-2882/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А51-2882/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Загорулько Игорю Алексеевичу, третьи лица: некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", закрытое акционерное общество "Тихоокеанская страховая компания". о взыскании 5489189 руб. 84 коп. убытков.

Резолютивная часть постановления от 05 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Загорулько Игорю Алексеевичу о взыскании 5489189 руб. 84 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Загорулько И.А. обязанностей арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Нептун" (далее - предприятие, должник).

Иск обоснован тем, что в ходе процедуры банкротства предприятия ответчик ненадлежаще исполнял обязанности арбитражного управляющего, вследствие чего не было удовлетворено включенное в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа на сумму 4606875 руб. 84 коп., а также не была погашена текущая задолженность по обязательным платежам на сумму 882314 руб. Считая указанные суммы убытками, ФНС России требует их взыскания с ответчика на основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению к процедурам банкротства предприятия, далее - Закон о банкротстве), статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", закрытое акционерное общество "Тихоокеанская страховая компания".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2010 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности уполномоченным органом совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 решение суда первой инстанции от 14.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление апелляционного суда от 22.07.2010 отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, оставлением без рассмотрения и оценки доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Загорулько И.А. обязанностей конкурсного управляющего, нарушением статьи 71 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их в силе.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления от 22.07.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2005 муниципальное унитарное предприятие "Нептун" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Загорулько И.А.

Определением арбитражного суда от 17.12.2009 конкурсное производство в отношении предприятия завершено. При этом требование уполномоченного органа на сумму 4606875 руб. 84 коп., включенное в реестр требований кредиторов, не удовлетворено по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Считая, что указанное требование не удовлетворено в связи с ненадлежащим исполнением  Загорулько И.А. обязанностей конкурсного управляющего предприятия по взысканию дебиторской задолженности и по привлечению к ответственности должностных лиц предприятия, виновных в сокрытии документов, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, в состав которых истцом включена также сумма задолженности предприятия по текущим платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 882314 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы ФНС России, заявляя требование о возмещении убытков, должна доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение Загорулько И.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего предприятия, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков  при условии, что убытки  причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность  действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что истец не доказал совокупность вышеперечисленных условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Загорулько И.А. надлежаще исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего. Жалобы на действия конкурсного управляющего Загорулько И.А. со стороны уполномоченного органа и иных лиц в рамках дела о банкротстве предприятия не поступали.

Апелляционный суд также установил, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность населения, конкурсному управляющему не передавались, дебиторская задолженность в размере 8164812 руб. 17 коп. подтверждалась только данными бухгалтерского баланса и списана конкурсным управляющим как нереальная к взысканию, о чем было доложено собранию кредиторов. Оставшаяся дебиторская задолженность в размере 6208870 руб. 10 коп. не реализована на торгах, поскольку торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Исходя из установленного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Загорулько И.А. обязанностей конкурсного управляющего должника и неправомерность его действий.

Кроме того, непогашение задолженности перед уполномоченным органом само по себе не является безусловным следствием противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего и не свидетельствует о причинении истцу убытков.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении статьи 71 АПК РФ, не рассмотрении апелляционным судом доводов апелляционной жалобы являются необоснованными, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого постановления, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного постановление от 22.07.2010, которым решение от 14.05.2010 оставлено без изменения, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А51-2882/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.