Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2010 г. N Ф03-5992/2010 по делу N А73-14928/2009 Иск о взыскании с ответчика долга по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом по договору подряда, удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 октября 2010 г. N Ф03-5992/2010
по делу N А73-14928/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истцов: индивидуальный предприниматель Метелев А.В.; от индивидуального предпринимателя Марона А.Р.: Денисов И.А. - представитель по доверенности б/н от 27.10.2009; от ответчиков: Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Ислямова Е.Г. - главный специалист отдела юридической экспертизы по доверенности от 25.02.2010 N 1-11/1207; ООО "МКСу" - Метелев А.В., директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марона Арнольда Райнгольдовича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда

от 17.06.2010 по делу N А73-14928/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Марона Арнольда Райнгольдовича, индивидуального предпринимателя Метелева Андрея Викторовича к Министерству имущественных отношений Хабаровского края; обществу с ограниченной ответственностью "МКСу", третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие "Недвижимость" о взыскании долга по обязательствам, возникающим в связи с доверительным управлением.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 г.

Индивидуальные предприниматели Марон Арнольд Райнгольдович и Метелев Андрей Викторович (далее - предприниматели Марон А.Р., Метелев А.В.) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее -министерство) о взыскании в пользу предпринимателя Марона А.Р. долга по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом по договору подряда б/н от 01.07.2004 в сумме 8594489 руб., из которых основной долг составляет 4541698 руб. 57 коп., пеня - 4142791 руб.; в пользу предпринимателя Метелева А.В. - долга по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом по договору займа от 15.10.2003 N 2 в сумме 8230546 руб. 60 коп., из которых основной долг составляет 4438350 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 3792195 руб. 85 коп.

Определением суда от 13.11.2009 к участию в деле привлечены:

в качестве ответчика - общество с ограниченной ответственностью "МКСу" (далее - ООО "МКСу", общество), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - краевое государственное унитарное предприятие "Недвижимость" (далее - КГУП "Недвижимость").

Решением суда от 15.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что истцами неверно избран способ защиты нарушенного права.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 указанное решение суда отменено. На основании статей 1022, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск удовлетворен частично: с ООО "МКСу" в пользу предпринимателя Метелева А.В. взыскан основной долг и проценты за пользование кредитными средствами; в пользу предпринимателя Марона А.Р.

с общества взыскан основной долг, сумма пеней уменьшена до 100000 руб. В удовлетворении иска к министерству отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции в части уменьшения предъявленной ко взысканию суммы пени за просрочку исполнения обязательства по договору подряда б/н от 01.07.2004, предприниматель Марон А.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить как принятый с нарушением норм материального права, исковые требования в части взыскания пени в заявленном размере удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на то, что у суда отсутствовали основания для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ни одна из сторон не заявляла о ее применении. Считает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства согласно статье 309 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя министерство, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшееся по делу постановление от 17.06.2010 оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Марона А.Р. поддержал позицию, изложенную в жалобе, с которой согласились предприниматель Метелев А.В., ООО "МКСу".

КГУП "Недвижимость", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 в обжалуемой части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для его отмены не установил.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи имущества от 01.10.2003 во исполнение договора доверительного управления имуществом от 03.10.2003 N 214 министерство сдало, а ООО "МКСу" приняло недвижимое имущество, требующее капитального ремонта - общежитие, находящееся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пер. Братский, 4, общей полезной площадью 2298,7 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1959, на срок с 01.10.2003 по 30.09.2008 включительно (пункты 1.1, 1.3, 3.1 договора).

Учитывая прекращение срока действия договора с 01.10.2008 и отсутствие доказательств его пролонгации, имущество было изъято из доверительного управления общества и передано КГУП "Недвижимость".

Согласно договору подряда от 01.06.2004, с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенному между ООО "МКСу" (заказчик) в период его доверительного управления и предпринимателем Мароном А.Р. (подрядчик), последний обязался выполнить ремонтные работы на объекте - общежитие, в установленный договором срок, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. При этом стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате работ в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Предприниматель Метелев А.В. (займодавец) и доверительный управляющий ООО "МКСу" (заемщик) заключили договор займа от 15.10.2003 N 2, с учетом дополнений к нему, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4438350 руб. 60 коп. под 24% годовых. Условиями договора предусмотрено право займодавца по истечении 6 месяцев потребовать возврат займа и выплаты процентов за займ, и обязанность заемщика вернуть займ и выплатить проценты (пункт 1.5 договора).

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору подряда б/н от 01.06.2004 перед предпринимателем Мароном А.Р. и по договору займа перед предпринимателем Метелевым А.В., возникших в период действия договора доверительного управления имуществом от 03.10.2003 N 214, явилось основанием для обращение последних в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении министерства, судебные инстанции освободили его от субсидиарной ответственности как учредителя управления, являющегося собственником имущества, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия у ООО "МКСу" имущества, достаточного для погашения долговых обязательств, суду не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции об избрании истцами ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав, руководствуясь положениями статьи 1022 ГК РФ, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на доверительного управляющего - сторону спорных договоров подряда и займа, приняв во внимание, что факт исполнения истцами вышеуказанных сделок и размер задолженности по ним, включая проценты за пользования кредитными средствами, обществом не оспаривается и признается в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Марон А.Р. обжалует состоявшийся по делу судебный акт апелляционного суда в части снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование о взыскании договорной неустойки (пени) по договору подряда б/н от 01.06.2004 в сумме 4142791 руб., снизил размер пени до 100000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, учитывая, что вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным и по существу сводится к переоценке установленного судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Поэтому указание в жалобе на то, что при разрешении настоящего спора не заявлено было о применении статьи 333 ГК РФ не соответствует приведенной правовой позиции Высшей судебной инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не установлено, кассационный суд не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А73-14928/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.