Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2010 г. N Ф03-6077/2010 по делу N А04-1442/2010 Заявление о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава, которым общество привлечено к административной ответственности, удовлетворено со ссылкой на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 октября 2010 г. N Ф03-6077/2010
по делу N А04-1442/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - Павлиш А.Ю., представитель по доверенности N 0518/09 от 01.06.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Серышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на решение от 16.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А04-1442/2010 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в интересах филиала в г. Благовещенске к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Серышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления N 24 от 26.03.2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Серышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - судебный пристав-исполнитель, служба судебных приставов, ОСП по Серышевскому району УФССП по Амурской области) N 24 от 26.03.2010, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением суда от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено со ссылкой на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой КоАП РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе службы судебных приставов, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, в частности статей 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), из взаимосвязанных нормативных положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению, вправе требовать предоставления персональных данных физического лица, а оператор персональных данных обязан предоставить такие сведения. При этом законные требования судебного пристава-исполнителя подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ОАО "МТС" и его представитель в судебном заседании доводы службы судебных приставов отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

ОСП по Серышевскому району УФССП по Амурской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ОАО "МТС", проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Серышевским районным судом в отношении физического лица, судебным приставом-исполнителем в адрес филиала ОАО "МТС" направлен запрос от 22.01.2010 о предоставлении информации о номере абонента, денежных средствах, затраченных должником в счет оплаты связи, и месте жительства данного физического лица.

Руководствуясь статьями 53 и 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), статьями 3, 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), а также письмом Минкомсвязи России N НМ-П12-5342 от 29.09.2009, ОАО "МТС" отказало службе судебных приставов в предоставлении указанной информации, мотивировав тем, что запрашиваемые сведения являются конфиденциальными и без согласия абонента могут предоставляться лишь уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, к числу которых судебные приставы-исполнители не относятся. Указанные сведения являются персональными данными и без согласия лица, которому они принадлежат, третьим лицам передаваться не могут.

Сочтя отказ в предоставлении указанной информации неисполнением законных требований судебного пристав-исполнителя, служба судебных приставов постановлением N 24 от 26.03.2010 привлекла ОАО "МТС" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, назначив обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статье 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по его требованию в виде справок, документов и их копий безвозмездно (либо с согласия судебного пристава может быть предоставлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации) и в установленный им срок.

При этом требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям.

Невыполнение таких требований, в том числе не предоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях,

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является предоставление услуг мобильной связи. Тем самым, общество является оператором связи, а лица, которым оказываются услуги мобильной связи, являются абонентами общества.

В соответствии со статьей 53 Закона о связи сведения об абонентах (пользователей услуг связи, с которыми заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации) и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи (юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги связи на основании соответствующей лицензии) в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом к сведениям об абонентах - физических лицах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Сведения об абонентах - гражданах без их согласия в письменной форме не могут быть включены в данные для информационно-справочного обслуживания и не могут использоваться для оказания справочных и иных информационных услуг оператором связи или третьими лицами. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 64 Закона о связи только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, операторы связи обязаны предоставлять информацию об абонентах.

Судебный пристав-исполнитель не относится к органам уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, закон не содержит прямого указания на полномочие судебных приставов-исполнителей запрашивать у операторов связи сведения об абонентах - физических лицах.

Кроме того, сведения об абонентах содержат персональные данные, под которыми в силу статьи 3 Закона о персональных данных понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно статьям 7 и 9 этого Закона любые действия с персональными данными (предоставление, обработка) осуществляются операторами связи либо третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, только с согласия субъекта этих персональных данных, которое может быть им же и отозвано. Исключения из данного правила подлежат установлению федеральными законами, которыми предусматриваются случаи обязательного предоставления субъектом персональных данных своих персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из статьи 6 указанного Закона, обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных.

При этом такого согласия не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Поскольку доступ к сведениям об абонентах - физических лицах и их персональным данным ограничен названными выше федеральными законами, то в силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обязательным является соблюдение конфиденциальности такой информации.

На день направления в адрес филиала ОАО "МТС" запроса о предоставлении информации о номере абонента и месте его жительства, а также на день получения отказа в предоставлении такой информации и на день принятия судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления о привлечении общества к административной ответственности статья 64 Закона об исполнительном не исключала необходимости соблюдения судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства о том, что он вправе запрашивать только информацию, которая может быть передана лицом, у которого она испрашивается и при отсутствии запрета на ее предоставление.

Полномочиями на получение персональных данных судебные приставы наделены Федеральным законом от 27.07.2010 N 213-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах" и статью 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по вопросам предоставления судебным приставам персональных данных", вступившим в действие с 10.08.2010.

Таким образом, Законы о судебных приставах и об исполнительном производстве на день привлечения общества к административной ответственности не являлись теми федеральными законами, на основании которых пункт 2 статьи 6 Закона о персональных данных допускает обработку (получение) персональных данных без согласия их субъектов. Следовательно, запрос судебного пристава-исполнителя, направленный обществу от 22.01.2010 неправомерен, а отказ оператора связи от представления судебному приставу-исполнителю сведений об абоненте - физическом лице не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Поскольку доводы, приведенные службой судебных приставов в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами обеих инстанций норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по настоящему делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А04-1442/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.