Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2010 г. N Ф03-6108/2010 по делу N А51-131/2010 Иск о взыскании с общества убытков, составляющих стоимость израсходованного топлива удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 октября 2010 г. N Ф03-6108/2010
по делу N А51-131/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Управления Росрезерва по Дальневосточному федеральному округу - Жилина Г.В., представитель по доверенности от 28.12.2009 N ПО/1692; от ответчиков: ОАО "ААК "Прогресс" - Перевалова Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2010 N УК-ПРОГРЕСС-296/13; администрации Арсеньевского городского округа Приморского края - Щелков С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации Арсеньевского городского округа Приморского края, Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу на решение от 27.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А51-131/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу к открытому акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс", муниципальному образованию Арсеньевский городской округ, администрации Арсеньевского городского округа Приморского края о взыскании 52084132 руб. 48 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" (далее - ОАО "ААК "Прогресс", акционерное общество) о взыскании 52084132 руб. 48 коп. убытков, составляющих стоимость израсходованного топлива.

Предъявленное управлением Росрезерва требование основано на статьях 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением трехстороннего соглашения от 01.08.2002 о восстановлении использованного мазута в госрезерв.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование Арсеньевский городской округ (далее - муниципальное образование) и администрация Арсеньевского городского округа Приморского края (далее - администрация).

Решением суда от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010, требование управления Росрезерва удовлетворено частично, с акционерного общества и с муниципального образования за счет казны муниципального образования Арсеньевский городской округ взыскано 4694204 руб. 83 коп. и 7041307 руб. 25 коп. соответственно. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда в части взыскания с ОАО "ААК "Прогресс" 4694204 руб. 83 коп., Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о взыскании с общества 17628930 руб. 03 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о наличии у акционерного общества обязанности восполнить в государственный резерв мазут в количестве 486,306 тн, так как график восполнения мазута был скорректирован обществом в письме от 18.02.2005. Кроме того, указывает на ошибочность выводов судов об истечении срока исковой давности в отношении обязательств по поставке мазута за 2002-2005 годы.

ОАО "ААК "Прогресс" в отзыве на кассационную жалобу управления Росрезерва против изложенных в ней доводов возражало и просило оставить ее без удовлетворения.

Администрация Арсеньевского городского округа Приморского края обжаловала принятые по делу судебные акты в части взыскания убытков в сумме 7041307 руб. 25 коп. с казны муниципального образования. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы судами не учтено, что муниципальное образование, не являлось участником договорных отношений с истцом и заимствование средств госрезерва не производило, при этом соглашение от 01.08.2002 ничтожно, поскольку глава города не имел полномочий подписывать данное соглашение. Кроме того, администрация ссылается на недоказанность истцом наличия условия для применения ответственности в виде убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "ААК "Прогресс" и управление Росрезерва в отзывах на кассационную жалобу администрации возражали против ее удовлетворения, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители управления Росрезерва, акционерного общества и администрации привели доводы, соответствующие текстам кассационных жалоб и отзывов на них.

МО Арсеньевский городской округ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; отзывов на кассационные жалобы не предоставило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав мнение представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1990 года ОАО "ААК "Прогресс" являлось ответственным хранителем мазута госрезерва.

На основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям администрации г.Арсеньева от 14.01.1994 N 1 на отопление жилмассива г.Арсеньева и отопление промплощадки ОАО "ААК "Прогресс" из средств государственного резерва был израсходован топочный мазут М-100 в количестве 5615,765 тн.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.1995 по делу N 12-48 с ОАО "ААК "Прогресс" в пользу Дальневосточного территориального управления госрезерва Российской Федерации взыскано 912781919 руб. штрафа и пени за самостоятельное расходование мазута.

01.08.2002 между Приморским территориальным управлением Российского агентства по государственным резервам, ОАО "ААК "Прогресс" и администрацией муниципального образования г.Арсеньев было заключено соглашение, в котором стороны констатировали, что акционерное общество обязано восстановить в государственный резерв мазут топочный М-100 в количестве 5615,765 тн, израсходованный в 1994 году в соответствии с решением комиссии по чрезвычайным ситуациям г.Арсеньева от 14.01.1994 N 1 на отопление жилмассива г.Арсеньева и промплощадки ОАО "ААК "Прогресс". При этом акционерное общество и администрация обязались поставить указанное количество мазута в емкости ОАО "Аскольд" (г.Арсеньев) (ответственный хранитель материальных ценностей госрезерва) в течении 2002-2006 годов согласно графику поставки, являющемуся неотъемлемой частью соглашения.

В сентябре 2002 года между администрацией и акционерным обществом было подписано соглашение, по условиям которого последнее обязалось поставить мазут М-100 в количестве 5615,765 тн в пункт ответственного хранения материальных ценностей госрезерва в течении 2002-2006 годов согласно графику трехстороннего соглашения, а администрация - зачесть свою долю по поставке мазута в счет погашения ОАО "ААК "Прогресс" налогов в части местного бюджета.

Поскольку спорный мазут в полном объеме до настоящего времени не возвращен в государственный резерв, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных утратой материальных ценностей.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из текста искового заявления следует, что возникновение убытков управление Росрезерва связывает с самовольным расходованием ОАО "ААК "Прогресс", находящихся у него на ответственном хранении материальных ценностей, а также ненадлежащим исполнением акционерным обществом и администрацией своих обязательств, предусмотренных трехсторонним соглашением от 01.08.2002.

Как установлено судами и подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.1995 по делу N 12-48, убытки у истца возникли в результате нарушения ОАО "ААК "Прогресс" условий договора хранения и незаконного использования администрацией материальных ценностей госрезерва.

В целях восстановления в государственный резерв использованных материальных ценностей между управлением Росрезерва, обществом и администрацией было заключено трехстороннее соглашение от 01.08.2002, согласно которому общество и администрация обязались в течение 2002-2006 годов поставить по графику мазут в пункт ответственного хранения материальных ценностей госрезерва.

Проведя анализ вышеуказанного соглашения, суды пришли к выводу о том, что оно по своей правовой природе не является ни договором заимствования материальных средств из госрезерва, ни договором поручительства, в силу которого администрация приняла на себя ответственность за исполнение обязательств ОАО "ААК "Прогресс", а является самостоятельным договором, направленным на урегулирование взаимных обязательств ответчиков друг перед другом и перед госрезервом. При этом, заключая соглашение от 01.08.2002, стороны новировали первоначальные обязательства ОАО "ААК Прогресс", как ответственного хранителя госрезерва, и обязательства администрации по возмещению убытков, причиненных неправомерным использованием материальных ценностей госрезерва, обязавшись совместно поставить израсходованный мазут в госрезерв согласно графику.

Доводы администрации о ничтожности данного соглашения, в связи с отсутствием в местном бюджете средств на восстановление использованного мазута правомерно отклонены арбитражными судами, поскольку рассматриваемое соглашение было заключено уже по факту расходования администрацией спорного мазута на отопление жилмассива г.Арсеньева и носило длительный характер, при этом в силу статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрация вправе была увеличивать нормативы финансовых затрат на оказание муниципальных услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 15, 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Установив факт неисполнения ответчиками обязательства по поставке в 2006 году мазута топочного М-100, в том числе: администрацией в количестве 729,459 тн и ОАО "ААК "Прогресс" в количестве 486,306 тн, что повлекло возникновение у истца убытков, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного управлением Росрезерва требования.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также цели в соответствии с которыми заявлен иск (восполнить госрезерв), суды при определении убытков обоснованно руководствовались пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из цен на мазут, существовавших на день предъявления иска.

Довод кассационной жалобы администрации о неприменении положений Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" не принимается во внимание судом кассационной инстанции, так как взаимные обязательства возникли между сторонами из соглашения от 01.08.2002.

Ссылка управления Росрезерва на то, что объем подлежащего поставке акционерным обществом мазута в 2006 году скорректирован в сторону увеличения письмом от 18.02.2005 N 12/12-108/312, не может быть признана обоснованной, поскольку данным письмом в установленном порядке не вносились изменения в график восполнения госрезерва, являющийся неотъемлемой частью соглашения от 01.08.2002.

Кроме того, как правильно указали суды, указанное письмо не является основанием для перерыва течения срока исковой давности в отношении обязательств акционерного общества по восполнению госрезерва в 2002 - 2005 годах, который на момент подачи иска истек, в том числе с учетом его перерыва.

Фактически доводы кассационных жалоб воспроизводят позиции заявителей, изложенные ими в апелляционных жалобах, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А51-131/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.