Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2010 г. N Ф03-6305/2010 по делу N А51-8805/2009 Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 октября 2010 г. N Ф03-6305/2010
по делу N А51-8805/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" на решение от 10.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А51-8805/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал" о взыскании 1556976 руб. 76 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен14 октября 2010 г.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал" (далее - МУП "Уссурийск-Водоканал") о взыскании на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательного обогащения в сумме 1556976 руб. 76 коп.

Иск обоснован возникновением у КГУП "Примтеплоэнерго" неосновательного обогащения в результате двойного погашения задолженности - самостоятельного перечисления истцом денежных средств на счет ответчика по решениям суда и взыскания судебным приставом-исполнителем денежных средств принудительно по исполнительному производству N 3893/662/04/2006.

Решением суда от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, исковые требования удовлетворены.

МУП "Уссурийск-Водоканал", признавая исковые требования в размере 938838 руб. 14 коп., не согласилось с указанными судебными актами в части, что послужило основанием для его обращения в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований о взыскании 618143 руб. 62 коп. неосновательного обогащения отказать.

Заявитель полагает, что судебными инстанциями необоснованно применена исковая давность, поскольку течение ее срока следует исчислять с момента получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства - июнь 2004 года, а не с момента получения истцом письма Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю б/н от 12.08.2009.

В обоснование доводов жалобы ответчик также указывает на неправомерность вывода суда о добровольном погашении истцом задолженности во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 08.01.2004 по делу N А51-11021/2003, в связи с несоответствием сумм, указанных в представленных последним платежных поручениях и соглашениях о взаимозачетах, размеру заявленных требований. Считает, что основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют, поскольку перечисления совершены в счет текущих платежей по договору от 15.10.2002 N 580, а доказательств оплаты со ссылкой на решение суда истцом не представлено.

КГУП "Примтеплоэнерго" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 05.10.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.10.2010.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. При этом ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором он поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не установила оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 08.01.2004 по делу N А51-11021/2003 с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу МУП "Уссурийск-Водоканал" взыскана задолженность по договору на водоснабжение и водоотведение от 15.10.2002 N 580 в сумме

1753861 руб. 03 коп.

Соглашениями о зачете N 14 от 27.01.2004, N 004 от 30.01.2004, N 3 от 30.01.2004, N 15 от 02.02.2004, N 69 от 27.02.2004, N 48 от 17.03.2004, N 124 от 22.03.2004, N 196 от 30.04.2004 и платежными поручениями N 136 от 20.01.2004, N 203 от 28.01.2004, N 595 от 15.03.2004 истец погасил перед ответчиком установленную судом сумму долга.

В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного решения суда и выданного им исполнительного листа N 013047 от 04.03.2004 произведено взыскание суммы долга в полном объеме.

КГУП "Примтеплоэнерго", полагая, что оплата задолженности, установленной названным судебным решением, фактически произведена им дважды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, суды установили факт погашения задолженности КГУП "Примтеплоэнерго" перед МУП "Уссурийск-Водоканал" до возбуждения исполнительного производства и взыскания ее в принудительном порядке в результате исполнительных действий, в связи с чем пришли к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, удовлетворив заявленные требования истца.

Довод, приведенный в жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку при проверке законности принятого судебного акта в апелляционном суде и признан несостоятельным.

В силу положений статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда КГУП "Примтеплоэнерго" узнало о распределении судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства денежных средств истца в счет погашения спорной задолженности согласно постановлению 14.04.2009, а не датой получения им письма Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю б/н от 12.08.2009, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного решения, учитывая, что с исковым заявлением КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд 16.06.2009, в результате чего установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности последним не был пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу исследованных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что выводы судебных инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А51-8805/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.