Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2010 г. N Ф03-6377/2010 по делу N А51-7926/2009 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 октября 2010 г. N Ф03-6377/2010
по делу N А51-7926/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: УФССП по Приморскому краю - Бородулькина О.А., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности от 18.12.2009 N 235, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на решение от 28.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А51-7926/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРАВ" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании 586643 рубля 71 копейки.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРАВ" (далее - ООО "ГОРАВ") на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю, управление) о взыскании 586643 рубля 71 копейки неосновательного обогащения, 25000 рублей расходов на услуги представителя, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, исковые требования удовлетворены, исходя из наличия неосновательного обогащения ответчика ввиду того, что подписанный между сторонами государственный контракт от 21.12.2006 N 13-5 на выполнение электромонтажных работ является незаключенным в результате несогласования сторонами его существенных условий, вместе с тем факт выполнения истцом работ на заявленную сумму является доказанным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФССП по Приморскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела не содержатся доказательства направления истцом и получения ответчиком извещений о готовности к сдаче выполненных работ в установленный срок, а также предложений об их приемке. Как следствие этому, ответчик лишен был возможности проверить качество этих работ. Управление полагает ошибочным вывод судов о том, что подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. Судами не установлен собственник помещений как на момент возможного возникновения неосновательного обогащения, так и на момент вынесения судебных решений, которым, по мнению заявителя, является государство, вследствие чего, судами не был установлен надлежащий ответчик по делу. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальзавод" доказательств, которые, по мнению заявителя, могли иметь значение для установления приобретателя неосновательного обогащения.

Считает, судом первой инстанции неправильно применены нормы главы 37 ГК РФ, поскольку договор строительного подряда сторонами признан незаключенным. При этом одновременное применение норм права, регулирующих отношения, возникающие из договора строительного подряда и из неосновательного обогащения, как указано в жалобе, неправильно.

Судом нарушены положения статьи 49 АПК РФ, поскольку принято заявленное истцом одновременное изменение предмета и основания иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГОРАВ", возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя УФССП по Приморскому краю поддержало доводы, изложенные в жалобе, дав суду соответствующие пояснения.

ООО "ГОРАВ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2006 между УФССП по Приморскому краю (заказчик) и ООО "ГОРАВ" (подрядчик) подписан государственный контракт N 13-5 на выполнение электромонтажных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался по поручению заказчика разработать сметную документацию по капитальному ремонту с последующим выполнением электромонтажных работ с применением собственных материалов и оборудования и сдачей в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2А, в соответствии с условиями государственного контракта и техническим заданием (приложение N 2) и сметной документацией, заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить данные работы (пункты 1.1., 4.1.2. контракта).

Стоимость работ по согласованной сторонами смете составила 1067599 рублей 88 копеек.

Письмом от 27.02.2007 N 07/256-1 ответчик просил истца приостановить работы в связи с недофинансированием по статье "капитальный ремонт на 2007 год".

Обществом работы выполнены частично на сумму 586643 рубля 71 копейка за период с 21.12.2006 по 31.01.2007, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по спорному контракту.

Письмом от 14.01.2008 N 4 ООО "ГОРАВ" сообщило УФССП по Приморскому краю о наличии долга по спорному контракту согласно акту выполненных работ, представленному в управление, который остался не подписанным, а работы не оплаченными. Данное письмо получено ответчиком - 15.01.2008, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 30)

Письмом от 25.03.2008 N 11 в адрес управления для подписания обществом направлен, в том числе акт выполненных работ N 1 к спорному контракту. Данное письмо получено в тот же день ответчиком (т.1 л.д. 31).

Письмом от 25.05.2009 N 39 истец обратился с требованием к ответчику расторгнуть спорный контракт и подписать акт приемки выполненных работ. Данное письмо получено адресатом - 26.05.2009 (т. 1 л.д. 32).

Неоплата УФССП по Приморскому краю выполненных подрядчиком работ явилась основанием для обращения ООО "ГОРАВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия контракта с учетом требований статей 432, 708, 766 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что государственный контракт от 21.12.2006 N 13-5 является незаключенным ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ, отсутствия подписанного со стороны ответчика графика выполнения работ по нему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды, установив, что факт выполнения работ на сумму 586643 рубля 71 копейка подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 за период с 21.12.2006 по 31.01.2007, и сочтя отказ ответчика от подписания акта немотивированным, а сам факт выполнения работ им неоспоренным, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела не содержатся доказательства направления истцом и получение ответчиком извещений о готовности к сдаче выполненных работ в установленный срок, а также предложений об их приемке, опровергается представленными документами (письмами истца от 14.01.2008, от 25.03.2008, от 25.05.2009 и самого ответчика от 27.02.2007), являвшимися предметом рассмотрения судов, которые свидетельствуют о том, что управление знало об окончании спорных работ в занимаемом им здании - 31.01.2007, вместе с тем отказалось от их приемки, не подписав соответствующий акт, направленный в его адрес.

Как следствие этому, отклоняется и довод управления об ошибочности вывода судов о том, что подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ является надлежащим доказательством.

Установив факт немотивированного отказа ответчика от подписания акта, суды признали требование подрядчика об оплате работ обоснованным, что не противоречит положениям статьи 753 ГК РФ. В этой связи для ответчика в результате своего ненадлежащего поведения наступили негативные последствия, на которые он сослался в жалобе, в виде отсутствия возможности проверить качество работ.

Однако при разрешении настоящего спора судами принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО "КК "Арктур Эксперт" от 31.03.2010 N 024-С/2010, подтверждающее объем выполненных работ, указанных в акте приемки на сумму 808786 рублей 15 копеек. Из данного заключения следует, что работы выполнены без недостатков, с соответствующим качеством, результат работ пригоден для использования.

Довод о нарушении положений статьи 49 АПК РФ, выразившимся в принятии судом первой инстанции заявления истца, по мнению УФССП по Приморскому краю, направленного на одновременное изменение предмета и основания иска, следует признать несостоятельным, поскольку обществом изменен только предмет и правовое обоснование иска.

Первоначально сумма иска определена ООО "ГОРАВ" как убытки. Согласно его заявлению (т. 1 л.д. 71, 72) предмет иска квалифицирован как неосновательное обогащение в связи с незаключенностью спорного договора с указанием на иную норму права - статью 1102 ГК РФ. Обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение своих требований о взыскании 586643 рублей 71 копейки, остались прежними. При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ошибочное написание судом первой инстанции в судебных актах на изменение истцом предмета и основания иска, не повлияло на суть рассматриваемого вопроса.

Поскольку выводы судов сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с учетом правильного применения к спорным правоотношениям сторон норм материального права, иные доводы жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А51-7926/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.