Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2010 г. N Ф03-6501/2010 по делу N А73-628/2010 Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 октября 2010 г. N Ф03-6501/2010
по делу N А73-628/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Хабаровской таможни - Черепанова Н.А. - главный государственный таможенный инспектор, дов. N 04-44/74 от 15.06.2010, Клепикова Н.С. - старший государственный таможенный инспектор, дов. N 04-24/3 от 20.01.2010, Дятлов К.С. - заместитель начальника правового отдела, дов. N 04-44/25 от 22.04.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 30.03.2010постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А73-628/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению ООО Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект" к Хабаровской таможне о признании незаконными решений.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (далее - таможня; таможенный орган) по таможенной стоимости товара, оформленных в виде дополнительных листов N 1, N 2 к декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) по грузовой таможенной декларации N 10703050/190809/0003713 (далее - ГТД N 3713) от 05.10.2009 и от 23.10.2009 соответственно.

Решением суда от 30.03.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Хабаровской таможни от 23.10.2009 по таможенной стоимости товара, ввезенного ООО ПОЗП "Металлкомплект" по ГТД N 3713, оформленное в ДТС-2,  признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение суда первой инстанции изменено. Решение Хабаровской таможни от 05.10.2009 о корректировке таможенной стоимости товара ввезенного обществом по ГТД N 3713, оформленное в ДТС-1, также признано незаконным.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда, постановление апелляционного суда отменить. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что заявленная обществом таможенная стоимость не была подтверждена документально, обществом не представлены оригиналы контракта, приложений и дополнений к нему. Как указывает таможня, в представленных инвойсах, упаковочных листах и спецификациях отсутствует подпись продавца, а оттиски проставленных в этих документах печатей не соответствуют оттискам печатей в контракте, в связи с чем отсутствует достоверно подтвержденная информация о стоимости товаров, что исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Общество извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 01.06.2009 N HFD01, заключенного между компанией "SHENYANG HONGFENDA IMP.&EXP. TRADE CO., LTD" (КНР) и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ГТД N 3713, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов, а именно копии контракта и приложений к нему, спецификации, инвойсы, упаковочные листы, экспортные декларации и другие.

При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем обществу направлен запрос от 18.08.2009 N 505 о предоставлении дополнительных документов.

По результатам анализа представленных документов и сведений, таможней 05.10.2009 принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости, оформленное путем проставления отметки "таможенная стоимость подлежит корректировке" в ДТС-1.

23.10.2009 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего по стоимости сделки с однородными товарами, оформив его путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Не согласившись с указанными решениями таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований и возражений, вместе с тем, отказал в признании недействительным решения, оформленного в ДТС-1.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, изменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости, оформленного в ДТС-1, поскольку пришел к выводу о том, что обществом представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода об их правомерном использовании при заявлении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимым товаром.

При этом апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно руководствовался положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), статей 63, 323 ТК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Доводы таможенного органа о непредставлении оригиналов контракта, приложений и дополнений к нему, отсутствии подписи продавца в представленных инвойсах, упаковочных листах и спецификациях, а также на несоответствие оттисков проставленных в этих документах печатей оттискам печатей в контракте были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому постановление апелляционного суда отмене не подлежит, а кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.03.2010 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А73-628/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.