Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2010 г. N Ф03-6571/2010 по делу N А04-1095/2010 Иск о взыскании с общества основного долга за оказанные услуги по теплоснабжению, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 октября 2010 г. N Ф03-6571/2010
по делу N А04-1095/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джоуль" на решение от 04.06.2010 по делу N А04-1095/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Джоуль" к открытому акционерному обществу "Дальсвязь" о взыскании 497299 руб. 76 коп.

Резолютивная часть постановления от 12 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Джоуль" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальсвязь" о взыскании 517206 руб. 85 коп., составляющих 458340 руб. 79 коп. - сумму основного долга за оказанные услуги по теплоснабжению, 58866 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 04.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Дальсвязь" в пользу истца взысканы проценты в размере 6128 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Джоуль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда с привлечением в качестве третьей стороны Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - Управление). По мнению заявителя, судом не учтено, что ОАО "Дальсвязь" в одностороннем порядке отказалось выполнять ранее принятые обязательства по оплате стоимости услуг теплоснабжения, исходя из установленных объема полезного отпуска и стоимости 1 Гкал, во исполнение экспертного заключения Управления и других нормативных правовых актов. Настаивает, что перерасчет объемов полезного отпуска теплоэнергии произведен истцом по нормативным актам, относящимся к вновь возводимым зданиям, в то время как объектом теплоснабжения является здание с значительной степенью износа, и находящееся в экстремальных климатогеографических условиях. Более того, заявитель не согласен с методикой расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, примененной судом.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней ОАО "Дальсвязь" возражало против ее доводов, считая принятый судебный акт законным и обоснованным. Кроме того, ответчик обратил внимание суда на исполнение ОАО "Дальсвязь" принятого судебного акта путем перечисления присужденных процентов в пользу истца.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы, учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Джоуль" как энергоснабжающей организацией в адрес заказчика (ОАО "Дальсвязь") был направлен договор от 01.09.2009 N 32-Т на отпуск и потребление тепловой энергии на 2009 год для подписания.

ОАО "Дальсвязь" подписало договор с протоколом разногласий по преамбуле, пунктам 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 3.3, 4.1, 4.2, 5.8, 8.1, 10 и приложению N 1. Данный протокол направлен в адрес истца, который подписан генеральным директором истца А.Ф.Бескровным и скреплен печатью 23.11.2009.

Исходя из условий данного договора, с учетом разногласий, энергоснабжающая организация обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а заказчик - соблюдать режим потребления тепловой энергии и оплачивать отпущенную энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01 сентября 2009 года, и действует на отопительный период по 20 мая 2010 года. Окончание отопительного периода считать дату определенную постановлением главы муниципального образования п.Экимчан об окончании отопительного периода в п.Экимчан (п.8.1 протокола разногласий).

Порядок расчетов и платежей за тепловую энергию урегулированы в разделе 4 договора (с учетом протокола разногласий). Стоимость услуг, работ по настоящему договору согласно приложению N 1 на отопительный период 2009-2010 г.г. составляет 408598 руб. 40 коп. Тариф за потребленную тепловую энергию с 01.01.2009 установлен в размере 1869 руб. 93 коп. без НДС за 1 Гкал (приказ Управления от 22.10.2008 N 87-д/т), в случае изменения тарифов на тепловую энергию цена настоящего договора подлежит изменению. При этом соответствующее изменение в настоящий договор считается внесенным и согласованным сторонами с момента введения нового тарифа на тепловую энергию, составления и подписания дополнительного соглашения. Изменение тарифов энергоснабжающая организация подтверждает копией нормативного документа. Объем отпуска тепловой энергии в отопительный период составит 218,51 Гкал. Заказчик производит оплату тепловой энергии, НДС не предусматривается (п. 4.1, п. 4.2 протокола разногласий).

Подписав протокол разногласий, ООО "Джоуль" тем не менее направило в адрес ОАО "Дальсвязь" новый протокол согласования разногласий пунктов 2.2.1, 4.1, 4.2 договора.

Неподписание ОАО "Дальсвязь" вновь направленного протокола разногласий, неоплата им стоимости потребленной тепловой энергии по расчетам истца, сделанным на основании первоначального договора от 01.09.2009 за период с сентября 2009 года по февраль 2010 года, уклонение от удовлетворения претензии ООО "Джоуль" от 25.12.2009, послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, установив, что договор от 01.09.2009 на отпуск и потребление тепловой энергии на 2009 год относится к публичным, руководствуясь статьями 443, 445 ГК РФ, суд обоснованно признал данный договор заключенным с протоколом разногласий, который был подписан генеральным директором ООО "Джоуль" А.Ф.Бескровным и скреплен печатью 23.11.2009. В этой связи суд не принял расчет истца, основанный на положениях договора от 01.09.2009 без учета разногласий от 23.11.2009.

Факты поставки тепловой энергии ответчику и неоплаты стоимости ресурса признаны судом подтвержденными материалами дела и не отрицались ОАО "Дальсвязь".

Проверяя на соответствие условиям вышеназванного договора с протоколом разногласий расчет стоимости потребленной энергии, суд установил, что общая стоимость за теплоэнергию за спорный период составила 331052 руб. 97 коп. При этом судом проверен и признан обоснованным расчет количества тепловой энергии на теплоснабжение зданий ОАО "Дальсвязь", расположенных по адресу п.Экимчан ул.Центральная, 33-35, который произведен ответчиком в соответствии со СНиП 23-01-99. Строительная климотология. Госстрой России. м., 2000. Климатические параметры холодного периода для п.Экимчан, методикой МДК 4-05.2004г., утвержденной Минэнерго России 10.04.2003 N 32-10-11/540. Потребность в топливе на выработку тепловой энергии на отопление зданий определена ответчиком на основании суммарных расчетов тепловой нагрузки зданий в отопительный период и указана в теплотехническом расчете.

С учетом установленного, руководствуясь статьями 309, 539-547 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате 331052 руб. 97 коп. за потребленный тепловой ресурс за период с 01.09.2009 по 28.02.2010. Однако, поскольку на дату судебного заседания сумма основного долга погашена ответчиком, правовых оснований для удовлетворения требования истца в данной части судебная инстанция не усмотрела.

Поскольку установлен факт несвоевременной оплаты основного долга за оказанные услуги по теплоснабжению, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными. Вместе с тем, суд произвел перерасчет процентов, установив период, за который подлежат взысканию проценты, с 10.10.2009 (с момента окончания срока исполнения обязательства) по 04.04.2010 (фактическое исполнение обязательства), исходя из ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства (8,5%), что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. В результате сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 6128 руб. 13 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверный способ расчета процентов, примененный судом, не основана на нормах права, а потому признается несостоятельной судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно одностороннего отказа ОАО "Джоуль" выполнять ранее принятые обязательства по оплате стоимости услуг теплоснабжения, исходя из установленных объема полезного отпуска и стоимости 1 Гкал, во исполнение экспертного заключения Управления и других нормативных правовых актов подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Разрешая настоящий спор, суд установил, что между сторонами заключен договор от 01.09.2009, в рамках которого сторонами определены объем и стоимость теплового ресурса. При этом установленный тариф за потребленную тепловую энергию соответствует утвержденному законодателем на территории Амурской области. Объем полезного отпуска признан судом соответствующим условиям договора и подтвержденным со стороны потребителем - ОАО "Дальсвязь". Ранее принятые ОАО "Дальсвязь" обязательства по договору с другой энергоснабжающей организацией не могут иметь правового значения для правильности определения возникших обязательств между субъектами по настоящему делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.06.2010 по делу N А04-1095/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джоуль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.