Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2010 г. N Ф03-6646/2010 по делу N А51-4133/2010 Заявление о признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 октября 2010 г. N Ф03-6646/2010
по делу N А51-4133/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни: Гайдукова Е.М., представитель по доверенности от 30.03.2010 N 061, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 22.06.2010 по делу N А51-4133/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" (далее - общество, ООО "ДВ-Цемент") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.12.2009 по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10702020/140909/0009322 (далее - ГТД N 9322), оформленного путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по основаниям, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.

Решением суда от 22.06.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением суда, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что у таможни имелись основания не согласиться с выбранным обществом методом определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку использованные декларантом документы и сведения не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации. При этом таможня указывает на то, что судом безосновательно не принято во внимание обстоятельство о непредставлении обществом по запросу таможни необходимых дополнительных документов и сведений, повлекшее корректировку таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель таможни доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако участия в судебном заседании не принимало.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2009 года во исполнение условий контракта от 12.05.2008 NST-05/08, заключенного между компанией "SINOTRANS (HONGKONG) INTERNATIONAL Trade Co., LIMITED" (Китай) и ООО "ДВ-Цемент", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - мешки из полипропилена рукавного типа, в целях оформления которого общество подало в таможенный орган ГТД N 9322, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представив в подтверждение заявленной стоимости соответствующий пакет документов.

По результатам проведенного анализа всех представленных декларантом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, ввиду его отказа от уточнения заявленной стоимости и определения ее другим методом, таможенным органом 15.12.2009 принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, оформленное путем проставления отметки "ТС принята" в разделе "для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительным листом к ней.

Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень N 536).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом, с учетом представленного при декларировании товара пакета документов и дополнительно, согласно запросу таможни от 14.09.2009, представленных в таможенный орган всех имеющихся у него в силу делового оборота документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 9322, заявило стоимость товара по основному методу таможенной оценки.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе: контракт с дополнением к нему, транспортные, бухгалтерские и иные документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. Между этим таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем удовлетворил заявленные им требования и признал оспариваемое решение таможни недействительным.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению дополнительных документов по запросу таможни для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня N 536 и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В силу изложенного доводы жалобы о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товаров ввиду непредставления обществом запрошенных документов, в том числе прайс-листа и экспортной декларации, опровергаются материалами дела. Наличие обязательных документов, представленных в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости товаров, свидетельствует о подтверждении стоимости сделки, тогда как какие-либо доказательства о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможней не представлялись ни в ходе таможенной проверки, ни арбитражному суду при рассмотрении данного дела.

Арбитражным судом правомерно признан необоснованным довод таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, является ниже статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Принимая во внимание, что судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе имеющихся доказательств, оцененных по правилами статьи 71 АПК РФ, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.06.2010 по делу N А51-4133/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.