Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2010 г. N Ф03-6854/2010 по делу N А80-1/2010 Иск о государственной регистрации перехода права собственности на переданное по договору купли-продажи имущество с относящимся к нему оборудованием и обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию перехода права собственности удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 октября 2010 г. N Ф03-6854/2010
по делу N А80-1/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу на решение от 14.04.2010 по делу N А80-1/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску общества с ограниченной ответственностью "Провиденские судоремонтные мастерские" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о регистрации перехода права собственности.

Резолютивная часть постановления от 05 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Провиденские судоремонтные мастерские" (далее - ООО "Провиденские судоремонтные мастерские", общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ныне - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу; далее - управление, регистрирующий орган) о государственной регистрации перехода права собственности от открытого акционерного общества "Морской порт Провидения" к обществу по договору купли - продажи имущества от 02.03.2006 N 020306/6 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский район, п.Провидения, ул.Дежнева, 10, а именно: судоремонтные мастерские площадью 4 204,9 кв.м, инвентарный номер 6470/1, кадастровый номер 87:07:060200:000:6470/1 и кислородную станцию площадью 382,6 кв.м, инвентарный номер 6470/3, кадастровый номер 87:07:060200:000:6470/3 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленное истцом требование основано на статьях 165, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 6, 9, 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) и мотивировано отсутствием у общества возможности предоставить необходимые для государственной регистрации документы ввиду ликвидации продавца спорного имущества.

Решением суда от 14.04.2010 требование общества удовлетворено, при этом с управления в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 решение суда в части взыскания с регистрирующего органа судебных расходов оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, управление в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, а также нарушение норм процессуального права, выразившихся в привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика и не выяснении у истца сути предъявляемых им требований. Со ссылкой на статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждает, что регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали, регистрирующий орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2006 между ОАО "Морской порт Провидения" (продавец) и ООО "Провиденские судоремонтные мастерские" (покупатель) заключен договор N 020306/6 купли - продажи объектов недвижимого имущества (судоремонтные мастерские, инвентарный номер 6470/1, площадью 4204,9 кв.м, кадастровый номер 87:07:060200:000:6470/1, стоимостью 900000 руб., кислородная станция, инвентарный номер 6470/3, площадью 382,6 кв.м, кадастровый номер 87:07:060200:000:6470/3, стоимостью 280000 руб.), расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский район, п.Провидения, ул.Дежнева, 10.

10.03.2006 по акту приема - передачи поименованное в договоре купли - продажи имущество передано покупателю (ООО "Провиденские судоремонтные мастерские"); оплата за приобретенное по договору купли - продажи имущество произведена в сумме, предусмотренной договором.

22.01.2007 в связи с банкротством продавца - ОАО "Морской порт Провидения" и его ликвидацией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2078709002667 о ликвидации указанного юридического лица.

В целях регистрации перехода права собственности на приобретенные по договору купли - продажи объекты истец обратился с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, который в своих письмах от 14.09.2009 N 02/510/2009-885 и N 02/510/2009-884 отказал обществу в осуществлении юридически значимых действий по причине не предоставления истребуемых регистрирующим органом документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Провиденские судоремонтные мастерские" в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования общества, арбитражный суд руководствовался положениями статей 131, 218, 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывающих наличие титула собственника недвижимого имущества и возникновение на такое имущество права собственности с государственной регистрацией права, а кроме того учел фактическое исполнение контрагентами договора купли - продажи N 020306/6 и ликвидацию продавца.

При этом, установив в силу статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ возможность осуществления государственной регистрации прав на основании соответствующего заявления как продавца, так и покупателя, и учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде ОАО "Морской порт Провидения" (продавец) ликвидировано, арбитражный суд в отсутствие установленного нормативными правовыми актами порядка регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации второй стороны по сделке применил к спорным отношениям сторон гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно: пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность вынесения судом решения о государственной регистрации перехода права собственности по заявлению стороны в случае, когда другая сторона уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Как установлено судом, право собственности ОАО "Морской порт Провидения" на проданные по договору купли - продажи объекты недвижимого имущества подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 28.12.2004 за номерами 87-05-5/2004-211, 87-05-5/2004-216, факт заключения договора N 020306/6 и передача спорного имущества обществу подтверждены представленными в материалы дела документами (акт приема - передачи от 10.03.2006), при этом в материалах дела отсутствуют сведения и заявления иных лиц о нарушении законодательства при заключении договора и притязаний на указанное в иске имущество.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что общество в порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать государственной регистрации права по решению суда, поскольку обращение за регистрацией права правообладателя в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ невозможно.

Учитывая, что у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации, арбитражный суд признал доказанным факт нарушения управлением прав и законных интересов общества как добросовестного приобретателя спорного имущества, в связи с чем обоснованно возложил на последнего обязанность по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли - продажи от 02.03.2006 N 020306/6.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.04.2010 по делу N А80-1/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.